Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2018 г. по делу N 7-1-6/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Публичного Акционерного Общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г.

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. Публичное Акционерное Общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением судьи районного суда Общество, в лице своего защитника Бозгалевой Н.Ф, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, приведя доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, просило его отменить. Указывает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации постановление судьи было вынесено без проведения судебного заседания, протокол также не составлялся, в связи с чем, Общество было лишено права осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, в нарушение требований статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, в постановлении судьи, участвующий в деле защитник, указан как законный представитель юридического лица. Полагает, что при назначении наказания и квалификации правонарушения судья районного суда должен был исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и освободить Общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании защитник Общества Бозгалева Н.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу статьи 19 Закона N52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно статьи 6.5 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Е.Н.Н. в отношении ПАО "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому в ходе административного расследования, проведенного в отношении Общества установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно Общество, являясь собственником насосных станций, в нарушение требований статьи 19 Закона N52-ФЗ, пункта 3.4, подпункта 3.4.1 таблицы 2 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" допустило несоответствие проб питьевой воды централизованной системы водоснабжения по показателям содержания железа, отобранной: из водопроводного крана насосной станции 2-го подъема по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Татарская Пишля по содержанию железа превышение гигиенического норматива в 1,59 раз, результат исследования 0,478 ?0,119 мг/л (гигиенический норматив 0,3 мг/л); из водопроводного крана насосной станции 3-го подъема по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Орджоникидзе по содержанию железа превышение гигиенического норматива в 1,26 раз, результат исследования 0,379 ?0,095 мг/л (гигиенический норматив 0,3 мг/л), протоколы исследований N "N" от 29 ноября 2017 г.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "N" от 07 декабря 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "N" от 30 октября 2017 г.; экспертным заключением по результатам исследований питьевой водопроводной воды от 30 ноября 2017 г. "N"; протоколами лабораторных исследований N "N", "N" от 29 ноября 2017 г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено Обществом в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, как правильно было отмечено в обжалуемом постановлении.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Тот факт, что в постановлении судьи участвующий в деле защитник Общества, ошибочно указана как законный представитель юридического лица, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку не нарушает права на защиту Общества.

Также отклоняется и довод о вынесении обжалуемого постановления без проведения судебного заседания, поскольку к материалам дела приобщена расписка защитника Общества о разъяснении ей прав и обязанностей с приложением ксерокопии паспорта и доверенности. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в деле, не имеется.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу Публичного Акционерного Общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев