Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 23 января 2018 г. по делу N 22К-12/2018

Наурский районный суд ЧР

судья Лобов Р.Д. г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 г. по материалу N 22-к-12/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А,

при секретаре Алиевой М.Л,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Байтаевой М.С,

защитника - адвокатов Умаева С.К, представившего удостоверение N N и ордер N N от 08.12. 2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мусаева Ш.Ш. и адвокатов Умаева С.К, Устарханова Л.М, Маракова С.Е. на постановление Наурского районного суда ЧР от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, выступление адвоката Умаева С.К. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Байтаевой М.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Заводского районного суда г. Грозного от 14 июня 2016 года Мусаев Ш.Ш. осужден по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 22 ноября 2016 года приговор изменен, окончательно Мусаеву Ш.Ш. назначено наказание в виде 3 (трех) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.06.2016.

Осужденный Мусаев Ш.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Наурского районного суда ЧР от 24 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Мараков С.Е. и Устарханов Л.М, выражая несогласие с данным постановлением, просят его отменить. Считают, что судом не учтены все фактические обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения Мусаева Ш.Ш. Указывают, что их подзащитный в меру своих возможностей начал возмещать причиненный ущерб, имеет поощрения при этом администрация колонии считает целесообразным освободить Мусаева Ш.Ш. условно-досрочно.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мусаев Ш.Ш. также просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что в период отбывания наказания у него не было дисциплинарных взысканий, нарушений внутреннего распорядка. Также отмечает, что у него имеются поощрения за хорошее поведение и он окончил профтехучилище по специализации электросварщик.

Адвокат Умаев С.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями материального и процессуального права. В частности указывает, что суд, отразив в постановлении положения ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УК РФ, влияющие на решения компетентных органов при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания, не указал, в чем суд нашел противоречия, не позволяющие применить эти законодательные моменты в отношении осужденного Мусаева Ш.Ш. Утверждает, что суд, указав, что поощрение Мусаевым Ш.Ш. получено в период, предшествующий наступлению условно-досрочного освобождения, не раскрыл его юридические последствия для применения условно-досрочного освобождения. Отмечает, что его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания не нарушает, окончил ПТУ N 32 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР, получив профессию электросварщика, имеет поощрения. Также указывает, что администрацией колонии вынесено комиссионное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Мусаева Ш.Ш. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Мусаева Ш.Ш.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Мусаева Ш.Ш. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания не нарушает, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Также судом учтено, что осужденный имеет исполнительный лист о взыскании в пользу государства 14 420 000 руб. и часть этой суммы в размере 9000 руб. погашена.

Вместе с тем, исходя из совокупности сведений о личности Мусаева Ш.Ш. и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, и, следовательно, преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку убедительных доказательств того, что осужденный Мусаев Ш.Ш. твердо встал на путь исправления, в представленных материалах не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт наличия поощрений, отбытие осужденным срока наказания, установленного законом и необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, так же как и не является таким основанием добросовестное отношение к труду.

То обстоятельство, что Мусаев Ш.Ш. в настоящее время положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении.

Мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается осужденный, также не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 года в отношении осужденного Мусаева Шамиля Ширвановича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: