Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 33а-46/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6 ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чеченской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чеченской Республике на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чеченской "адрес" Т.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Чеченской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере N рублей, а всего N рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать установленные законом налоги. На основании сведений, представленных регистрирующими органами, Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено уведомление, однако в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог уплачен не был и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Умаханову Л.М. были начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и сумме начисленной на сумму недоимки пени. Однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Одновременно истец просил восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, мотивируя пропуск срока большой загруженностью сотрудников Инспекции, занятых в том числе в судах.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная коллегия с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, мнение явившего участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в уплату установленных законом обязательных платежей и санкций и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, входит в обязанность суда в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами дела, что Инспекция обратилась к ФИО1 с требованием об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона, иск о взыскании задолженности по земельному налогу и пени налоговому органу следовало предъявить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако в суд с исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском с пропуском установленного срока (л.д. 2).

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Закон не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска Инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд. Значительная загруженность сотрудников налогового органа таким обстоятельством не является.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой задолженности по земельному налогу и пени, которую недополучил бюджет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Судьи (подпись) ФИО6 (подпись) Т.А. Узиева

"ВЕРНО":

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО6