Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачаряна Аведика Гаспаровича к ООО "Ульяновский автомобильный завод" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Ачарян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод", третьи лица - ИП Мкртчян К.А, ООО "Корандо Шахты", об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 31 октября 2014 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2014, и является собственником данного транспортного средства.

На автомобили УАЗ ПАТРИОТ заводом-изготовителем установлен гарантийный период, который составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность - при торможении машину уводит влево.

Истец, ссылаясь на то, что из-за затруднений в использовании автомобиля УАЗ ПАТРИОТ с имеющейся неисправностью он дважды, в феврале и марте 2016 года, обращался в дилерский центр, рекомендованный заводом изготовителем, однако устранить окончательно причину неисправности автомобиля по гарантии было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ПАО "Ульяновский автомобильный завод" безвозмездно устранить недостатки принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, взыскать с ПАО "Ульяновский автомобильный завод" в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 899000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 899000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 45000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года иск Ачаряна А.Г. удовлетворен частично.

Суд обязал ООО "Ульяновский автомобильный завод" безвозмездно устранить неисправность тормозной системы транспортного средства, принадлежащего истцу.

Взыскал с ООО "УАЗ" в пользу Ачаряна А.Г. неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 210000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Взыскал с ООО "УАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9500 рублей 00 копеек.

Взыскал с ООО "УАЗ" в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" в возмещение расходов по производству экспертизы 45000 рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласилось ООО "Ульяновский автомобильный завод" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ульяновский автомобильный завод" приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что на истцовую сторону не была возложена обязанность по представлению на обозрение суда подлинника свидетельства о праве собственности на спорный автомобиль.

Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о наличии в спорном автомобиле неисправности тормозной системы. Ссылается на то, что данные доводы были приведены в возражениях на исковое заявление.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не исследовались вопросы : о наличии в спорном автомобиле на момент рассмотрения дела следующих повреждений: согнуто крепление втулки стабилизатора; смещение сайленблока продольной тяги на левой опоре; не соосное расположение стабилизатора поперечной устойчивости (левая сторона смещена к задней части автомобиля). Приводит довод о том, что судом не исследовался вопрос о причинах наличия в указанном автомобиле на момент рассмотрения дела указанных выше повреждений. Указывает на то, что судом не установлена взаимосвязь указанных недостатков автомобиля с заявленными истцом недостатками автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков является незаконным, оно также подлежит отмене и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях Ачарян А.Г. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ачаряна А.Г, его представителя Хошафяна АЕ, представителя ООО "Корандо Шахты" - Зенкова А.Н, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной ООО "Первая независимая экспертная компания" по определению суда от 05.06.2017г. Согласно заключению экспертов в автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VDf НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется неисправность тормозной системы, способствующая проявлению заявленного недостатка (при экстренном торможении, переднюю часть ТС уводит влево); причина возникновения неисправности тормозной система транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - заводская (неправильное распределение усилий между передними колесами, блоком АБС, не имеется иной неисправности транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, способствующей проявлению заявленного недостатка (при торможении ТС уводит влево). При этом суд отметил, что представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представил. Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в установленный законом срок, то суд признал, что за нарушение сроков устранения недостатков необходимо исчислить неустойку на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец просил суд взыскать неустойку с ответчика в размере 899000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 рублей 00 копеек. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и взыскал в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование Ачаряна А.Г. о безвозмездном устранении недостатка товара, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя и взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составило 210 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе обратится к изготовителю, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ( абзац пятый пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Срок устранения недостатков в данном случае не должен превышать 45 дней.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года Ачарян А.Г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2014 Указанный автомобиль принадлежит Ачаряну А.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8 дела 32-317/17 и л.д.61-62 дела 2-317/2017). На автомобиль УАЗ гарантийный период составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля составит 100 000 км. в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В процессе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность - при торможении машину уводит влево. Для установления причины неисправности и устранения данной неисправности по гарантии истец обратился в дилерский центр УАЗ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период гарантийного срока. В соответствии с заказом-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 декабря 2015 года были выполнены работы-диагностика тормозной системы. После диагностики заменили по гарантии производителя левый суппорт тормозной. Однако после этого неисправность не устранилась. Через несколько дней, истец вновь обратился в вышеуказанную организацию для установления причины неисправности и её устранения. 21 декабря 2015 года истцом был получен ответ, что выявлена причина неисправности - локальный сильный нагрев тормозного диска переднего левого колеса и данная неисправность является следствием работы детали в тяжелых условиях (сильный нагрев и быстрое охлаждение, интенсивный износ) и согласно положениям сервисной книжки, замена данной детали не относится к гарантийному ремонту. Истцу был рекомендован и предложен коммерческий ремонт. В связи с отказом установить причину существенной неисправности автомобиля, влияющий на безопасность его эксплуатации, истец в тот же день обратился с жалобой в ПАО "УАЗ". Получив ответ, согласно рекомендаций представителя ПАО "УАЗ", который признал необходимость проведения проверки качества на автомобиле, обратился к сотрудникам дилерского центра "Корандо Шахты" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представители дилерского центра по гарантии заменили на автомобиле правый суппорт. В связи с тем, что и это действие неисправность не устранило, в марте 2016 года истец повторно обратился к руководству ПАО "УАЗ" с претензией на неспособность и нежелание сервисного центра установить причину неисправности, навязывании коммерческого ремонта, а также с требованием обязать сервисный центр установить надлежащим образом неисправность и устранить её по гарантии производителя. Однако неисправность тормозной системы автомобиля, наличие которой дилерский центр и представители завода изготовителя признали и совершили ряд действий направленных на её устранение, до настоящего времени не устранена, недостатки в установленный законом 45-ти дневный срок не устранены. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств тому, что истец является собственником транспортного средства, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Не являются обоснованными и доводы о том, что истец приобрел автомобиль не у дилера, а по договору купли-продажи с физическим лицом, а поэтому он не может быть потребителем по отношению к заводу изготовителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет недостатки, которые изготовитель отказывается устранить, предлагая коммерческий ремонт.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.06.2017 гол по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания". Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017 имеется неисправность тормозной системы, способствующая проявлению заявленного недостатка (при экстренном торможении, переднюю часть ТС уводит влево) транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причина возникновения неисправности тормозной система транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - заводская (неправильное распределение усилий между передними колесами, блоком АБС не имеется иной неисправности транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, способствующей проявлению заявленного недостатка (при торможении ТС уводит влево )

Кроме того в рамках рассмотрения Мясниковским районным судом гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена другая судебная экспертиза в ООО "Первая независимая компания". 28 ноября 2016 года, в 15-00 эксперт Б.Р.В. собственник автомобиля Ачарян Аведик Гаспарович и представитель по доверенности Х.А.Е. представили автомобиль марки УАЗ Патриот регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для пробной поездки и осмотра, на сервис УАЗ дилерского центра Корандо Шахты, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мастер приемщик К.Н.М. отказал в приеме автомобиля, сославшись на загруженность сервиса. 2 декабря 2016 года собственник автомобиля марки УАЗ Патриот регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.А.Г. в присутствии эксперта Б.Р.В. представил на осмотр свой автомобиль, мастерам сервисного центра Пихтин Авто, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Автомобиль был установлен на стенд МАНА, Механиком СТО была произведена диагностика тормозной системы представленного автомобиля. Из проведенных замеров на тормозном стенде МАНА видно, что передний левый суппорт подклинивает. Однако из материалов дела следует, что была произведена замена обоих передних тормозных суппортов на новые. Мастерами СТО Пихтин Авто была произведена дополнительная диагностика. От блока АБС была отсоединена трубка тормозной системы подающей тормозную жидкость к переднему правому тормозному суппорту. На посадочное место тормозной трубки был установлен манометр. При заведенном автомобиле произведены манипуляции по нажатию на тормозную педаль автомобиля. Манометр зафиксировал подачу давления до 5 Мпа и снижения показаний до 3-х МПа. Данные показатели свидетельствуют о безупречной работе правого тормозного контура системы АБС. Затем, мастер СТО Пихтин Авто подключил манометр к выходу трубки, тормозной системы, подающей тормозную жидкость к переднему левому тормозному суппорту. Достоверные данные не могли быть получены в связи с превышением давления тормозной жидкости более 7 МПа, при этом манометр вышел из строя. При проведении исследования, легкового автомобиля марки УАЗ Патриот регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом было установлено: неисправность тормозной системы, не работает передний левый тормозной суппорт: неисправность левого контура АБС. После проведенных исследований и вышеприведенных замеров и диагностик, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что у легкового автомобиля марки УАЗ Патриот регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неработоспособный блок АБС. При внешнем осмотре блока АБС, экспертом не было обнаружено механических повреждений блока АБС, а также следов его демонтажа. По этой причине эксперт с уверенностью утверждает, что выявленный дефект работы системы АБС является заводским браком и требует незамедлительной замены, поскольку относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д.171-190 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Эти экспертные заключения никакими доказательствами не опровергнуты. Более того, исследование автомобиля марки УАЗ Патриот регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводилось с участием мастеров СТО Пихтин Авто, которые никакие механические повреждения автомобиля и "кустарные сварные работы" не зафиксировали.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Представитель ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" в письменных возражениях, указывали на то, что при обращении истца па сервисную станцию был оформлен заказ наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016г. В ходе выполнения диагностики ходовой при пробеге автомобиля - 40 051 км. не было выявлено производственных недостатков автомобиля. Одновременно были выявлены следующие повреждения автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согнуто крепление втулки стабилизатора; смещение сайленблока продольной тяги на левой опоре. В результате указанных механических повреждений на автомобиле образовалось: продольное смещение левой продольной штанги (5-9 мм); не соосное расположение стабилизатора поперечной устойчивости (левая сторона смещена к задней части автомобиля). При оформлении заказ наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016г. в указанном заказ наряде сервисной станцией было зафиксировано: "Смещение левой продольной штанги спровоцировано внешним механическим воздействием на : обойму подушки стабилизатора с последующим разрывом подушки стабилизатора. Указанные недостатки автомобиля являются эксплуатационными недостатками, на которые не распространяются условия гарантии изготовителя". Кроме того, ООО "Корандо Шахты" при проведении осмотра спорного автомобиля, принадлежащего Ачаряна А.Г, были обнаружены следы "кустарных" сварных работ ходовой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые могут быть причиной заявленных истцом недостатков автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают эксплуатационный характер возникновения заявленных недостатков спорного автомобиля.

Между тем в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016г. (л.д.23) имеется только рекомендация: согнуто крепление втулки стабилизатора, смещение сайленблока продольной тяги. Влияют ли эти повреждения на обнаруженный у ТС недостаток, кем были обнаружены следы "кустарных" сварных работ ходовой части а/м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и чем это подтверждено, ответчиком доказательств этому не представлено. Допустимых доказательств тому, что согнутое крепление втулки стабилизатора, смещение сайленблока продольной тяги произошло по вине истца и эти повреждения влияют на дефект, который проявляется в автомобиле истца, не представлено. Более того, при осмотре автомобиля экспертами с участием независимых лиц, эти повреждения не обнаружены. Кроме того, по заключению эксперта (л.д.189) в автомобиле не имеется иной неисправности, способствующей проявлению заявленного недостатка (при торможении ТС уводит влево). В связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

С выводами суда относительно того, что размер неустойки должен исчисляться по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не соглашается, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

У истца в связи с некачественным оказанием услуги при проведении диагностики автомобиля возникло право на проведение ремонта в период действия гарантийного срока автомобиля, однако ответчиком указанный ремонт произведен не был.

Поэтому неустойка подлежит исчислению по нормам главы II Закона о защите прав потребителей - 1% от стоимости товара 690000, что составляет 6900руб. в день. За 350 дней просрочки 2415000руб. Суд снизил размер неустойки до 400000руб, учитывая, что ранее истец уже обращался в суд с иском, а его иск был оставлен судом без рассмотрения по причине повторной неявки сторон. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля, эксплуатация которого при выявленном дефекте представляет опасность и запрещена, однако ответчик от проведения ремонта уклоняется.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены в установленный законом срок, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику должны быть применены санкции, установленные Законом

Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составило 210 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал подлинник паспорта транспортного средства во внимание не принимаются, поскольку в деле имеются заверенные судом копии ПТС. Ходатайства об истребовании подлинника ПТС в судебном заседании заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2018г.

Председательствующий

Судьи