Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-2783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака Михаила Владимировича к ООО УК "Комсервис" о признании выставление долга неправомерным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щербака Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Шербак М.В. обратился с настоящим иском в суд, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 01.03.2014г. управляющей компанией является ООО УК "КОМСЕРВИС". Ему выставлена задолженность на 01.04.2017г. в размере 59053,82 руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 43480,79 руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общим собранием собственников (протокол 31 от 01.03.2014г.) принято решение об утверждении условий договора управления. Которое он не признает действующим, так как решение, а не протокол, должно содержать подписи субъектов права.

ООО УК "КОМСЕРВИС" на основе договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставляет следующие виды услуг: техническое обслуживание дома, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, функцию управления, лифт, антенна. УК своим бездействием не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов истца как потребителя услуг ЖКХ, оказываемых третьими лицами. Однако с истцом никакого договора не заключалось, а УК не предпринимала мер к понуждению исполнителей услуг заключить договора с потребителем услуг.

Между тем УК договора управления домом заключила со 02.05.2017г. после неоднократного обращения.

Ответчик неправомерно уклонился от выставления счетов на оплату услуг.

УК своими действиями приняла на себя весь риск получения оплаты за предоставленные (по её мнению) услуги.

Поскольку отмеченные действия УК не получили одобрения со стороны потребителя услуг, у ООО УК "КОМСЕРВИС" по настоящему требованию по оплате долга не возникло правовых оснований требовать с него оплаты ни за управление многоквартирным домом, ни за содержание общего имущества.

Считает, что у ООО УК "КОМСЕРВИС" не возникло правовых оснований для взыскания пени.

В добровольном порядке ответчик списать задолженность с лицевого счёта истца отказывается. В суд о взыскании задолженности не обращается.

На основании изложенного истец просил суд признать выставление долга Щербаку М.В. управляющей компанией ООО УК "КОМСЕРВИС" неправомерным, нарушающими жилищные и материальные права и не влекущими для истца обязанностей действия, взыскать с ООО УК "КОМСЕРВИС" в пользу Щербака М.В. штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами N 354 п. 155 (1 и 2) по коммунальным услугам 51267,30 руб. взыскать денежные средства в размере 10000 руб. морального ущерба.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Щербак М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им заявлены требования о проверке правильности и обоснованности предъявленных к оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги. Подтвердить обоснованность начисления предъявленных сумм должен именно ответчик. Суд свое решение обосновал наличием заочного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 марта 2014г, тогда как не представлен протокол проведения очного собрания, что является необходимым. Не представлен также подлинник этого решения собрания. Считает, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу. Расчет, представленный ответчиком, фактически расчетом долга истца не является, так как не указана методика расчета начислений. В решении суда факт отсутствия договора никак не прокомментирован. Начисление пени является незаконным, поскольку не заключен договор. Считает, что он является потребителем услуг и на него распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО УК "Комсервис" - Аракелова Л.Э, Стрельцова С.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у Щербака М.В. с момента принятия нежилых помещений. Однако с момента подписания актов приема-передачи нежилых помещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Щербак М.В. коммунальные услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2014 г. по апрель 2017 г, что подтверждается сводами начислений, по платежам. Доказательств обращения Щербака М.В. в управляющую компанию по вопросу заключения договора на предоставление коммунальных услуг представителем истца не приведено. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и ГК РФ по оплате Щербаком М.В, управляющей компанией были начислены пени. Факт не направления Щербаку М.В. квитанций ни чем не подтверждается и доказательств в данной части представителем истца суду не представлено. При этом суд отметил, что обязанность оплачивать коммунальные услуги и т.п. закреплена в законе и является обязанностью собственника помещений МКД, а как установлено в судебном заседании и не опровергалось представителем истца, Щербак М.В. обязательные платежи не производил.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав Щербака М.В. как потребителя, а нарушений действующего законодательства ООО УК "Комсервис" при начислении задолженности Щербаку М.В. судом не установлено, следовательно суд признал, что обращение Щербака М.В. в суд с указанными требованиями вызвано его желанием избежать гражданско-правой ответственности за не своевременное исполнение нм обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг, предусмотренных ЖК РФ.

Суд также признал, что обращение Щербака М.В. в суд является злоупотребляет правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ООО УК "Комсервис" и собственникам помещений МКД, добросовестно исполняющих обязанность по оплате коммунальных и иных платежей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд признать выставление долга Щербаку М.В. управляющей компанией ООО УК "КОМСЕРВИС" неправомерным, нарушающими жилищные и материальные права и не влекущими для истца обязанностей действия, взыскать с ООО УК "КОМСЕРВИС" в пользу Щербака М.В. штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. 155 (1 и 2) по коммунальным услугам 51267,30 руб. взыскать денежные средства в размере 10000 руб. морального ущерба.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких требований о перерасчете задолженности истцом заявлено не было, не обращался он с заявлением к ответчику о перерасчете задолженности.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 61 - АИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щербак М.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в форме заочного голосования от 1 марта 2014 года принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО УК "Комсервис", а так же утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 18.32 на 1м2 общей площади в месяц, указанное решение ни кем не оспорено и доказательств обратному представителем истца суду не представлено. Поэтому сам факт того, что не представлен протокол общего собрания проведенного в очной форме, значения для данного спора не имеет. Никаких ходатайств о представлении подлинного протокола представителем истца в судебном заседании не заявлялось.

При этом, в судебном заседании установлено, что в марте 2014 г. по акту приема-передачи нежилых помещений Щербак М.В. принял вышеуказанные помещения у застройщика. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом суд обоснованно признал, что именно с этой даты истцу обоснованно начислена задолженность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка истца на отсутствие письменного договора между сторонами, правильно, по мнению судебной коллегии, не была принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы истец обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Суд обоснованно указал на то, что законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, платы на капитальный ремонт и содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей компанией письменного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований в связи с отсутствием заключенного с ним договора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Установив, что у истца имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в длительный спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления истцу неустойки.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Истец является собственником нежилых помещений, поэтому на возникшие между ним и управляющей компанией правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). А поскольку представитель истца не оспаривал факт того, что истец не оплачивал в полном объеме задолженность, то в иске по заявленным истцом основаниям отказано правильно.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 февраля 2018г.

Председательствующий

Судьи