Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-2937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Семеновой О.В, Васильева С.А,

при секретаре Лучкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александровне о сносе самовольной постройки, встречному иску Кутепова Виктора Александровича, Кутеповой Татьяны Александровны к Штабновой Наталье Алексеевне, Лепета Светлане Захаровне, Рева Анне Яковлевне, Улитенко Ирине Петровне о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Штабновой Натальи Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Штабнова Н.А. обратилась в суд с иском к Кутеповой В.С. о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что являются собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке под вышеуказанным домом, в непосредственной близости от узла управления газораспределительным оборудование хлебозавода ООО "Каравай-Юг" в месте его присоединения к магистральному газопроводу ответчицей без получения необходимого разрешения от других собственников, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога и собственника газовых сетей в 2015 году было начато самовольное строительство капитального сарая. Строительство, занимает часть ранее существовавшего проезда.

Общее собрание собственников приняло решение о сносе данного самовольного строения. Решение ответчицей добровольно не исполнено. Ограничивая доступ к газораспределительной арматуре хлебозавода, данное строение, будучи сохраненным, несет угрозу безопасности.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный самовольно Кутеповой В.С, обязать Кутепову В.С. снести самовольный объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения дела ответчик Кутепова В.С. заменена на ответчика Кутепову Т.А.

Кутепов В.А, Кутепова Т.А, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Штабновой Н.А, Лепета С.З, Рева А.Я, Улитенко И.П, указав, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сарай литер "О" выделена Кутеповой B.C. в 1991 году и постоянное пользование и кирпичный сарай литер "О", которым пользовались жильцы, ранее проживающие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована по 1/3 доли Кутеповой B.C, Кутеповой Т.А. и Кутеповым В.А. в равных долях по 1/3 доли каждому, однако в настоящее время на основании договора дарения Кутепова Т.А. является собственником 2/3 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сарай литер "О" находился в пользовании собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с течением времени пришел в ветхое состояние.

Истцы полагая, что в порядке бесплатной приватизации квартиры к ним перешло также право собственности на литер "О", площадь земельного участка под сараем не изменена, в связи с чем для реконструкции сарая не требуется согласия остальных собственников, при реконструкции сарая ими не допущено нарушений строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, просили суд сохранить объект незавершенного строительства литер "З" площадью 7,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Кутеповой Т.А, Кутеповым В.А. право собственности на объект незавершенного строительства литер "З" площадью 7,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равных долях по ? доле за каждым. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016 г. по 31.10.2016г. - недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штабнова Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчиком производилось строительство вне принадлежащего ей части земельного участка.

Указывает на то, что в результате отказа в допуске представителя Штабновой Н.А. в судебное заседание, по инициативе ответчика был неполно сформирован список вопросов для проведение экспертизы, и ее проведение было поручено эксперту, квалификация которого вызывает сомнения.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт ввел в заблуждение суд относительно отсутствия нормирования расстояния между газопроводом и сооружение.

Судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что фундамент на котором возведен объект незавершенного строительства является новым и его размеры существенно превышают размеры возводимого объекта.

Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие факт проведения собрания.

Полагает, что в нарушении норм действующего законодательства ответчиком нарушены права истца при строительстве спорного объекта, поскольку Кутеповой Т.А. при возведении сарая не получено разрешение на его строительство от собственников многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Штабновой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кутеповой Т.А. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались, что Штабнова Н.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Кутепова Т.А. является правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42, 98).

При рассмотрения дела было установлено, что на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межведомственной комиссии Приморского ТУ от 16.04.1999 года Кутеповова B.C, К.В.П. К.И.Я... было разрешено строительств хозяйственного блока размером 2,5 х 8,0 м. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.112).

Из материалов дела следует, что строение лит. "О" (л.д.124), используемое Кутеповой Т.А, было снесено и на его месте возводится новое кирпичное строение.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Р.М.И... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г. конструктивные элементы объекта незавершенного строительства лит. "З", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фундамент - бетонный, стены кирпичные. Объект незавершенного строительства в прямоугольный в плане с размерами - 2,17м. х 3,47м. Площадь застройки - 7,6 кв.м. Высота кирпичных стен составляет от 1,9м до 1,05м. В кадастровой выписке на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют обременения, в том числе на наличие магистрального газопровода и газораспределительного устройства. Объект незавершенного строительства лит. "З" по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстоянии 1,02м от левой границы смежности, а именно от стены строения ООО "Каравай-Юг". Техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указывает на то, что срок эксплуатации, практически, не повлиял на свойство конструктивных элементов. Физический износ конструктивных элементов объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 0%. Строение объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует нормативным требованиям СНиП 21-01- 97 таб. п.9. по пожарным требованиям, из которого устанавливается следующее: в одном домовладении расстояние между жилыми домами, гаражами и банями не нормируются". Строительство объекта незавершенного строительства лит. "3" соответствует cт.51 п.17 Градостроительному кодексу РФ. При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011). При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011). Строительство объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не повлекли изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность жилых домов расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В плановом расположении объект незавершенного строительства лит "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на 1,02м. от левой межи границы смежности в соответствии нормативных требований СП 4213330-2011, нормативных требований СП 30-102-99 п. 5.3.4. Строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно- бытовым и противопожарным условиям. Строение объекта незавершенного строительства лит "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляет угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением и строение объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не грозит обрушением под весом собственных конструкций (л.д.166)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штабновой Н.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304, 222, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, истцом не доказан тот факт, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, а избранный Штабновой Н.А. способ защиты нарушенного права (снос самовольной постройки) явно не соразмерен последствиям нарушения ее прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законов интересов, а само по себе возведение строения не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кутепова В.А, Кутеповой Т.А. о сохранении объекта незавершенного строительства литер "З" площадью 7,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании за ними права собственности в равных долях по ? доле за каждым, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства возведен истцами на земельном участке многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения, истцами не представлено соглашения о порядке пользования земельным участком многоквартирного домом, не предпринимались меры к созыву общего собрания собственников помещений для решения данного вопроса.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования Кутепова В.А, Кутеповой Т.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. - недействительным, в силу отсутствия доказательств проведения данного собрания и принятия на нем какого либо решения, нарушающего права данных лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как Штабновой Н.А, так Кутепова В.А. и Кутеповой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречных требований Кутепова В.А. и Кутеповой Т.А. решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. в постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Штабновой Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в указанной части, по следующим основаниям.

В силу пп.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.(п.2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания п.1 ч.1 и чч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (п.1 ч.1 ст. 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.(ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В силу чч.1-5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.(ч.3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.(ч.4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.5).

Согласно ЕГРН, сведения о земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, описание местоположения указанного земельного участка были внесены 26.08.2004г. (л.д.149,151).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик Кутепова Т.А. произвела возведение постройки - объекта незавершенного строительства площадью 7,5 кв. мм, согласно технического паспорта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из бетонного фундамента и наружных стен, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, используемом для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке в отсутствие разрешение собственников многоквартирного жилого дома, а сама ответчик Кутепова Т.А. не представила суду доказательств того, что ею предпринимались меры к получению такого разрешения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Судом при вынесении решения не были учтены приведенные нормы материального и процессуального права, а также необоснованно не было принято во внимание существенное нарушение действиями ответчика Кутеповой Т.А. требований жилищного законодательства о возведении спорного объекта незавершенного строительства, на земельном участке используемом для эксплуатации многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения всех собственников помещений такого дома.

Доводы ответчика Кутеповой Т.А. (л.д.34) о том, что ею производилась реконструкция, а не строительство нового объекта недвижимости, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и представленным техническим паспортом в отношении спорного возводимого объекта, согласно которым произведено именно строительство нового объекта (л.д.44,162,175).

Кроме этого, согласно разъяснений содержащихся в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы судебной экспертизы, в части соответствия возводимого спорного объекта незавершенного строительства строительным, пожарным и иным нормам и правилам, в отсутствие согласия на такое строительство всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могли повлиять на сохранение спорного объекта незавершенного строительства.

Поскольку снос самовольной постройки представляет собой реализацию такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), то в данном случае истец как правообладатель жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и доли земельного участка, используемого для эксплуатации данного дома, была вправе заявить соответствующие требования о сносе спорного строения возведенного ответчиком Кутеповой Т.А.

Довод ответчика Кутеповой Т.А. о том, что спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ ранее возведенного сарая, судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно представленных в материалы дела копий ситуационных планов инвентарно-правового дела МУП "БТИ" (л.д. 34, 44, 66, 133), расположение сарая литер "З" находится в месте расположения сарая литер "О", но с отступлением от стены соседнего строения на 1,02 м, то есть вдоль левой межи двора, где находятся иные вспомогательные хозяйственные строения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска Штабновой Н.А. к Кутеповой Т.А. о сносе самовольной постройки и принятию в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска Штабновой Н.А. к Кутеповой Т.А. о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, учитывая характер выявленных нарушений, комплекс мероприятий, которые необходимо провести для их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта и соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения настоящего судебного акта в части возложения на Кутепову Т.А. обязанности по демонтажу (сносу) самовольно возведенного строения, установив таковой срок - не позднее семи месяцев, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александрове о сносе самовольной постройки отменить и принять в отмененной части новое решение, которым иск Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александрове о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 7,5 кв.м, согласно технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из бетонного фундамента и наружных кирпичных стен, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Кутепову Татьяну Александрову в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, площадью 7,5 кв.м, согласно технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из бетонного фундамента и наружных кирпичных стен, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александрове о сносе самовольной постройки отказать.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штабновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий

Судьи