Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Оганесян Л.С, Фрид Е.К,

при секретаре Кузьминой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манжелей Н.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Манжелей Н. А. отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Манжелей Н.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то что 15 и 16 января 2014 г. в рамках исполнительного производства N 13779/13/01/55, возбужденного в отношении ее "... " М.А.А, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска - Колесниковым Д.Т. был наложен арест на принадлежащее ей имущество: стиральную машину, телевизор, микроволновую печь, угловой кухонный диван, цветной сканер и офисное кресло. В этой связи 27 января 2014 г. она обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. ее исковые требования были удовлетворены. Кроме того, ранее, определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 г. было приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации арестованного имущества. Однако данные судебные акты исполнены не были в связи с реализацией арестованного имущества. В итоге в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в размере 32 558 руб, состоящие из стоимости новой мебели и бытовой техники, приобретенной ею взамен изъятой.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 32 558 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Манжелей Н.А. участия не принимала, ее представитель - Сидоренко Н.А, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области - Московенко А.А. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесников Д.Т. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную представителем ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Манжелей Н.А. в лице представителя Сидоренко Н.А, действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на принадлежащее истцу имущество и при его последующей реализации не соответствовали требованиям закона, т.к. пристав при поступлении к нему в феврале 2014 г. сведений о приостановлении исполнительного производства не сообщил эти сведения в организацию, проводившую реализацию имущества. Поскольку арестованное имущество было реализовано только спустя два года в 2016 г, полагает, что имелись основания для взыскания с ответчиков убытков. Также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Омской области - Московенко А.А, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области участия не принял, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения истца Манжелей Н.А, ее представителя Сидоренко Н.А, просивших об отмене судебного постановления, представителя УФССП России по Омской области, ФССП России - Ковалеву Е.А, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2012 г, вступившим в законную силу 13 декабря 2012 г, с М.А.А. ( "... " истца по настоящему гр.делу Манжелей Н.А.) в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 65 523,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 г. в отношении М.А.А. возбуждено исполнительное производство. 15 января и 16 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество должника (стиральная машина, микроволновая печь, угловой диван, телевизор, сканер, колонки, клавиатура, компьютерный стул).

20 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в прокуратуру Кировского АО г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 24 января 2014 г. жалоба Манжелей Н.А. из прокуратуры направлена в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

27 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по которому в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Альфа-Банк" и должник М.А.А, а третьим лицом - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 г. имущество передано для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации вышеуказанного имущества приостановлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г, вступившим в законную силу 7 июня 2014 г, удовлетворен иск Манжелей Н.А. к ОАО "Альфа-Банк" и М.А.А. об освобождении принадлежащего истице имущества от ареста.

2 августа 2016 г. ООО "ГОЛ", осуществлявшее реализацию названного имущества, перечислило на лицевой счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 1 150 руб, полученные в результате реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приостановления исполнительного производства, а также освобождения принадлежащего истице имущества от ареста данное имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд 1-й инстанции ошибочно исходил из того, что истица Манжелей Н.А. должна была представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого.

Вместе с тем, по делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. исковые требования Манжелей Н.А. удовлетворены: аресты, наложенные актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 15 и 16 января 2014 г, отменены, имущество исключено из описи.

Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а истице Манжелей Н.А. Данного имущества она была лишена, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если Служба не докажет отсутствие вины в его причинении. Между тем, таких доказательств ответчиком не было представлено.

Сам по себе тот факт, что изъятое имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию 13 февраля 2014 г, то есть до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 17 февраля 2014 г, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, о незаконности ареста принадлежащего ей имущества Манжелей Н.А. сообщила в соответствующую службу судебных приставов 24 января 2014 г, когда ее заявление поступило в указанное подразделение из прокуратуры Кировского АО г. Омска.

О наличии заявления Манжелей Н.А. о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с 13 февраля 2014 г, о чем свидетельствует расписка на л.д. 135 т.1 о получении службой судебных приставов извещения о наличии соответствующего спора в суде.

Однако суд в нарушение положений статей 67 и 196 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, делающих невозможной реализацию арестованного имущества до момента его продажи. В частности, ответчик не сообщил суду сведения о дате реализации вещей истицы и о действиях судебных приставов-исполнителей, знающих о наличии спора относительно их принадлежности, с момента возникновения такого спора и до момента продажи имущества.

При повторном апелляционном рассмотрении ответная сторона также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих как конкретную дату реализации имущества Манжелей Н.А. на комиссионных началах специализированной организацией ООО "ГОЛ", так и отсутствие возможности предотвратить реализацию этого имущества.

Представитель ответчиков Ковалева Е.А. в суде апелляционной инстанции утверждала, что ООО "ГОЛ" продало арестованное имущество непосредственно сразу после передачи его на реализацию, первоначальный платежный документ о перечислении полученной от продажи суммы был утрачен, по этой причине в августе 2016 г. составлено новое платежное поручение о перечислении от ООО "ГОЛ" в ОСП по Кировскому АО г. Омска 1 150 руб. за реализацию имущества Манжелей. Однако, судебная коллегия критически относится к этим пояснениям, поскольку они доказательственно не подтверждены и противоречат материалам гражданского дела.

Восполняя пробел процессуальной деятельности районного суда, судебная коллегия дополнительно истребовала из ТУ Росимущества в Омской области документы, касающиеся реализации ООО "ГОЛ" арестованного имущества, принадлежащего Манжелей.

Из ответа руководителя ТУ Росимущества в Омской области Антипова А.В. следует, что в период 2014-2015 г.г. ООО "ГОЛ" осуществляло оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области для нужд ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с государственными контрактами от 09 января 2014 г. N3-ГК, от 30 декабря 2014 г. N31-ГК. В рамках государственного контракта от 09 января 2014 г. N3-ГК ООО "ГОЛ" было оформлено поручение от 04 марта 2014 г. N519-253/3-ГК на реализацию имущества должника М.А.А. До момента окончания взаимодействия с ООО "ГОЛ" в ТУ Росимущества в Омской области сведений, подтверждающих, как прием имущества от судебного пристава-исполнителя на реализацию по акту приема-передачи, так и реализацию указанного имущества, не поступало.

ООО "ГОЛ" (ОГРН 1135543052567, ИНН 5503246546) какую-либо информацию и документы относительно даты реализации имущества Манжелей не представило, несмотря на то, что по сведениям сайта Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети Интернет, является действующим юридическим лицом.

В ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Колесникова Д.Т. от 09 августа 2016 г. на обращение Манжелей Н.А. содержится информация о возможности получения спорного имущества в ООО "ГОЛ" на основании решения суда, постановления о снятии ареста с данного имущества и при условии оплаты за хранение имущества.

Совокупность указанных доказательств с очевидностью свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов не были приняты какие-либо меры для предотвращения реализации арестованного имущества, принадлежащего истице Манжелей Н.А, которая не являлась должником по исполнительному производству N13779/13/01/55 в отношении М.А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. истицей Манжелей Н.А. взамен арестованных и изъятых предметов бытовой техники были приобретены: стиральная машина "ВЕКО" за 7 640 руб. (стоимость ее доставки составила 330 руб.), микроволновая печь "LG" за 3 589 руб, телевизор "Телефункер" за 13 999 руб. Указанное вещи являются предметами бытовой техники, необходимыми для использования в быту, их Манжелей Н.А. была незаконно лишена. Стоимость этого имущества ответной стороной не оспорена, возможность приобретения за меньшую цену не доказана. При этом, ущерб от изъятия кухонного углового дивана и офисного кресла определены истицей в иске в минимальных размерах - 1 500 руб. и 500 руб. соответственно. Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи из акта описи и ареста имущества были исключены также сканер, колонки и клавиатура, то уплаченные Манжелей Н.А. собственнику этого имущества К.Г.В. 5 000 руб. также подлежит включению в состав убытков истицы.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы Манжелей Н.А. решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Манжелей Н.А. о возмещении материального вреда в размере 32 558 руб. (7 640 руб. +330 руб.+3 589 руб. + 13 999 руб. +1 500 руб. + 500 руб. + 5 000 руб.).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненными незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие требования не основаны на нормах материального права (ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ).

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Манжелей Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Манжелей Н. А. 32 558 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи