Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И,

судей Горбачевской Ю.В, Сокова А.В,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токмакова А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Токмакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском к Токмакову А.В, указывая, что 08.10.2012 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Токмаковым А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Токмакову А.В. кредит на сумму 99631 руб. 86 коп. по ставке 33% годовых. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил.

25.07.2017 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (после преобразования 07.12.2015 НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки прав требования N 302 (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил.

Сумма задолженности по состоянию на 25.07.2014 составляет 147011 руб. 10 коп, из которых задолженность по основному долгу 99631 руб. 86 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 35430 руб. 11 коп, комиссия - 11949 руб. 13 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 99631 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Токмаков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что уступка права требования по спорному кредитному договору противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожна. При заключении договора уступки права требования нарушены его права как потребителя, поскольку он не имел возможности проверить правильность суммы, которая передается ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Токмаковым А.В. заключено соглашение о кредитовании счета N и выпуск банковской карты Visa Elektron Instant Issue с лимитом 100000 руб, ставка 33% годовых, полная стоимость кредита 81%, вид кредитования - кредитная карта первая. В качестве меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 3% в день и штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 590 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение условий кредитования счета заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушал, в результате чего образовалась задолженность.

25.07.2014 между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступки прав требования N. В соответствии с условиями указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, которая на момент уступки прав составляла 99631 руб. 86 коп.

08.11.2014 ответчику направлено уведомление о новом кредиторе с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность с предложением способов оплаты. Однако задолженность не была погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по кредиту в размере 99631 руб. 86 коп, при этом право банка уступить право (требование) задолженности по кредитному договору третьему лицу, предусмотренное пунктом 5.2 Типовых условий кредитования счета, сторонами согласовано, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с заемщика сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уступка права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика, как потребителя банковской услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено пунктом 5.2 Типовых условий кредитования счета, при этом при заключении кредитного договора с данным условием ответчик согласился. Кроме этого, 08.11.2014 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору.

При таких объективно установленных обстоятельствах, и учитывая, что стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о наличии согласованной воли сторон кредитного договора на предоставление банку права передачи прав требования третьему лицу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Токмакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков