Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-37728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

и судей Ждановой Т.В, Иваненко Е.С.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фурелла" о понуждении заключить договор купли-продажи.

ООО "Фурелла", не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Макарову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме "... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "... " рублей.

В судебном заседании Макаров А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "Фурелла" по доверенности " Ф.И.О. "8 требования Макарова А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на встречных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 г. в удовлетворении требований Макарова А.А. к ООО "Фурелла" о понуждении заключить договор купли-продажи отказано.

Встречные исковые требования ООО "Фурелла" к Макарову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказать, основные требования о понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Макарова А.А. по доверенности поддержала доводы жалобы.

" Ф.И.О. "9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деде, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2015 года между ЗАО "Европлан" и ООО "Фурелла" был заключен договор лизинга N "... ", в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Фурелла" на условиях финансовой аренды транспортное средство "... ",тип ТС: легковой, год выпуска "... ".

Договор лизинга N "... " от 27.01.2015 года завершен 01.12.2016 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

12.05.2015 года между ООО "Фурелла", именуемым далее (арендодатель) и Макаровым А.А, именуемым в дальнейшем (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля N "... ", согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на условиях лизингового договора N "... " от 27.01.2015 г, заключенного с ЗАО "Европлан", автомобиль марки "... ", государственный номер "... ", цвет серый.

Разделом 2 указанного договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с п. 2.2.2 которого арендатор обязан нести все текущие расходы, в том числе внеплановый ремонт.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды автомобиля N "... " по окончании срока договора арендатор обязан передать вышеуказанный автомобиль арендодателю в состоянии, отвечающем условиям эксплуатации, с учетом естественной потери товарного вида.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор производит оплату согласно графику платежей (Приложение N "... " к настоящему договору). В исключительных случаях по согласованию сторон может быть предоставлена отсрочка платежа не более 7 (семь) календарных дней.

Согласно п. 5.1 указанного договора он действует с момента подписания обеими сторонами по 31.12.2015 года и автоматически продлевается на каждый следующий месяц до 30.11.2016 года, если ни одна из сторон не заявит, не позднее 14 дней о своем намерении прекратить его действие.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом судом установлено, что график платежей истцом неоднократно нарушался.

С мая 2015 года по ноябрь 2016 года Макаров А.А. не доплатил арендную плату в размере "... " рубля.

В нарушение п. 2.2.3 договора аренды транспортное средство ответчику по окончании срока договора истец не передал, а продолжал пользоваться автомобилем до 03.03.2017 года.

Кроме того, автомобиль на момент его обнаружения ответчиком 03.03.2017 года находился в состоянии, не отвечающим условиям эксплуатации, так как за период нахождения его у истца дважды участвовал в ДТП.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что арендованный автомобиль находился в пользовании у Макарова А.А. до 03.03.2017 года, таким образом, вывод суда о взыскании с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендой плате за период фактического пользования верный, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Расчет по арендной плате, представленный ООО "Фурелла", проверен судом и принят, как верный.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за автомобиль является денежным.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Макарова А.А. в пользу ООО "Фурелла" процентов за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 26.04.2017 в размере "... " рублей, правомерный.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Макарова А.А. к ООО "Фурелла" о понуждении заключить договор купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае соблюдения всех условий договора, арендодатель обязуется заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля после окончания действия договора лизинга на условиях, указанных в графике платежей с рассрочкой на 17 месяцев.

Таким образом, возникновение права выкупа истцом автомобиля являлась его обязанность по соблюдению в полном объеме всех условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что условия договора, предусмотренные п. 2.2.3 и п. 3.1, неоднократно нарушались Макаровым А.А, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи с истцом только в случае соблюдения истцом всех условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: