Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-38140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б,

судей Поповой С.К, Метова О.А,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Панорама тур" по доверенности Краснова И.Е. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тур Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Вива-Тур", ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что "... " между ней и 000 "Вива- Тур" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Туроператором по данному договору являлось 000 "Панорама Тур", торговый знак "Натали Турс", Обращение истца к турагенту/туроператору было вызвано исключительно тем, что по представленной ими информации, они имели возможность приобрести на 11 и "... " билеты на регулярные рейсы авиаперевозчика "FLY DUВAI", которые истца полностью устраивали. Общая цена туристического продукта составила 229900 рублей. Истцом в день подписания договора была произведена оплата туристического продукта в полном размере. 23.03.2017 в электронном виде турагентом истцу были присланы документы на туристический продукт, в том числе и ваучеры на авиаперелеты в Шри-Ланку и обратно. "... " на электронный адрес истца от турагента - 000 "Вива-Тур" пришло сообщение об изменении расписания вылетов, кроме того во вложенном файле находились ваучеры на перелет. Причиной "изменения расписания вылетов" турагент указал продолжение ремонтных работ в аэропорту г. Коломбо (Шри-Ланка). 000 "Панорама Тур" переслала новые ваучеры непосредственно 000 "Вива-Тур" еще "... " однако, турагент переслал их только на следующий день, во второй половине дня. Если бы истцу новые ваучеры были бы присланы сразу, "... ", то она на день раньше смогла бы уведомить туроператора и турагента о своем несогласие с изменением существенных условий договора. Аргумент туроператора и турагента о том, что произошло изменение расписания вылетов не состоятелен. Фактически была произведена в одностороннем порядке, без согласования с истцом замена не только рейсов/времени, но произошла замена маршрута перелета. В присланном, "... ", ваучере на перелет "... " уже указание прямой рейс "Дубай-Коломбо", а с посадкой в Мале, что существенно удлиняет и изменяет полет. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2017 года исковые требования Тур Т.Ю к ООО "Вива-Тур", ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя, удовлетворены. Взыскана с ООО "Панорама Тур" в пользу Тур Т.Ю. сумма неосновательного обогащения стоимость оплаченного туристического продукта в размере 202 333,86 рублей, неустойка в размере 102 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 157 167 рублей, судебные расходы по оплате услуг перевода в размере 4500 рублей. Взыскана с ООО "Вива-Тур" пользу Тур Т.Ю. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Панорама Тур" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела "... " между истцом и 000 "Вива- Тур" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура.

Туроператором по данному договору являлось 000 "Панорама Тур", торговый знак "Натали Турс",

Предметом данного договора (п. 1.1.), являлось оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, участники и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Общая цена туристического продукта составила 229 900 рублей, которая в день подписания договора была произведена оплата туристического продукта в полном размере.

"... " в электронном виде турагентом истцу были присланы документы на туристический продукт, в том числе и ваучеры на авиаперелеты в Шри-Ланку и обратно.

"... " на электронный адрес истца от турагента - 000 "Вива-Тур" пришло сообщение об изменении расписания вылетов, кроме того во вложенном файле находились ваучеры на перелет. Причиной "изменения расписания вылетов" турагент указал продолжение ремонтных работ в аэропорту г. Коломбо (Шри-Ланка).

Как видно из переписки между туроператором и турагентом, 000 "Панорама Тур" переслала новые ваучеры непосредственно 000 "Вива-Тур" еще "... " однако, турагент переслал их только на следующий день, во второй половине дня истцу.

Поскольку произошли существенные изменения обстоятельств, из которых заказчик исходил при заключении договора и приобретении туристического продукта, "... ", как только истец была поставлена в известность об изменении рейсов/времени вылета/маршрута полета истцом было направлено в адрес турагента/туроператора официальное письмо о несогласии с изменениями существенных условий договора, и с требованием вернуть всю сумму, выплаченную мной по договору.

После длительной переписки, истцу было возвращено 27 566,14 рублей, Т.е. исключительно та сумма, которая осталось у него в качестве агентского вознаграждения.

На неоднократные обращения истца к туроператору и турагенту по вопросу возвращения денежных средств, оплаченных по договору, истец получала ничем не обоснованные и документально не подтвержденные ответы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний 01Каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 1З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 "Правил" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной я достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в TO~ числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение ~ договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услугах. Согласно 11. 1 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду не возможности исполнения по его г пне, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни дна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований, и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически была произведена в одностороннем порядке, без согласования с истцом замена не только рейсов/времени, но произошла замена маршрута перелета, кроме того турагент, действующий от своего имени 000 "Вива-Тур" заключило договор с истцом, и несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его права на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Со стороны 000 "Вива-Тур" имеет место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, и введение в заблуждение истца.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости туристического товара.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

Судебная коллегия

учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств,

с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2017 года

подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Снизить размер взысканной с ООО "Панорама Тур" в пользу Тур Т.Ю. неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 30 000 руб..

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: