Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-38465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В, Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда "... " от 26 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий заключенного сторонами "... " соглашения о потребительской карте N "... " в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы долга, взыскании уплаченных сумм комиссии в размере 69 996,21 руб, неустойки в размере 69 996,21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476,87 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов, сославшись на то, что ответчик с мая 2014 г. ежемесячно списывает денежные средства в качестве комиссии за обслуживание счета, что истец считает незаконным и нарушающим его права потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда "... " от "... " признаны частично недействительными условия кредитного договора от "... " в части уплаты ежемесячной комиссии в размере 1,99 % за обслуживание счета потребительской карты.

Взыскано с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Скрипкина B.A. неосновательно полученные денежные средства в размере 69 966,21 руб, неустойка в размере 69 966,21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476,87 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в 81 204,64 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1650 руб, по оплате за телеграмму в адрес ответчика 298,60 руб, а всего 255 562 рубля 53 копейки.

Взыскана с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 448,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... " решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - " Ф.И.О. "7, Скрипкина В.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "... " истец заключил с ответчиком соглашение о потребительской карте "... " от "... "

Истцу была выдана кредитная потребительская карта.

Согласно банковской выписке по кредитной карте истца с мая 2014 года ответчиком списывается денежные средства с его кредитной карты в качестве оплаты[ комиссии за обслуживание ссудного счета.

Текущий кредитный счет открытый истцом "... ", исходя из характера и объема совершаемых по нему операции, фактически является ссудным счетом.

Операций, характерных для банковского счета, по нему не совершалось, поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ). При этом комиссии за обслуживание текущего счета и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку выдача и обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, суд первой инстанции правильно указал, что данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытый истцом текущий кредитный счет, исходя из объема совершаемых по нему фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для банковского счета, по нему не совершалось. Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная ответчиком в данном случае комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Данная комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленная ОАО "Альфа-банк" комиссия не является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете клиента денежными средствами, а следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.

"... " истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.

Однако в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 69966,21 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476,87 рублей

Поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу имеет место ненадлежащее оказание услуг потребителю, то заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "... " "... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истицу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке" удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке" удовлетворения требований потребителя в размере 81204,64 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "