Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-38666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А, Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беженарь А.Ю. по доверенности Тушева А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Геленджик в лице главы МО Хрестина В.А, обратились в суд с исковым заявлением к Буряк Г.П. о запрете эксплуатации объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из ЕГРП Буряк Г.П. также принадлежат на праве собственности трехэтажный жилой дом, площадью 597,1 кв.м, с кадастровым номером "... " и трехэтажный жилой дом площадью 565,5 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенные по вышеуказанному адресу.

С выездом на место специалистами управления муниципального земельного контроля АМО город-курорт Геленджик установлено, что по состоянию на 12 апреля 2017 года на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации возведено четырехэтажное и трехэтажное строения гостиничного типа, которые эксплуатируются без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. В период курортного сезона, спорные строения эксплуатируются в качестве гостевого дома " "... "" с номерным фондом, предназначенным для временного проживания граждан, что подтверждается объявлением, расположенным на Интернет-сайте.

Поскольку указанные выше объекты капитального строительства эксплуатируются без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию в качестве гостевого дома, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, то вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст.ст. 39, 41 ГПК РФ требования уточнил, путем исключения из числа ответчиков Буряк Г.П, и привлечения к участию в деле надлежащего ответчика Беженарь А.Ю, поскольку согласно данным ЕГРН, в настоящее время собственником объектов недвижимого имущества является непосредственно Беженарь А.Ю, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года, прошедшего государственную регистрацию 02 июня 2017 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года исковые требования АМО город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд запретил Беженарь А.Ю, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "... " и "... ", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", до оформления в установленном порядке документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостевого дома.

Обязал Беженарь А.Ю. изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; получить в коммунальных службах и выполнить технические условия на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с фактически объемами потребления по электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению, водоотведению; оборудовать на собственном или арендованном земельном участке парковочные места в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Беженарь А.Ю. по доверенности Тушев А.А. подал апелляционную жалобу, которой выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя АМО город-курорт Геленджик на основании доверенности Сабадаша М.А, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя Беженарь А.Ю. по доверенности Назаренко И.П, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, ч.1 ст.263 ГК РФ, устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст.11 ЗК РФ, ГрК РФ, а также Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, АМО город-курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о запрете эксплуатации объекта, что не противоречит положениям ст.125 ГК РФ, ст.8 ГрК РФ, ст.ст. 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно частям 1,2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Беженарь А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28 июля 2017 года, представленным в материалы дела, за Беженарь А.Ю. зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты капитального строительства: трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, площадью 597,1 кв.м, с кадастровым номером "... " и трехэтажный жилой дом площадью 565,0 кв.м с кадастровым номером "... ".

Удовлетворяя требования АМО город-курорт Геленджик, суд первой инстанции сослался на осуществление ответчиком эксплуатации вышеуказанных объектов в отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в качестве гостевого дома.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд оставил без внимания то, что отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения иска, основанного на положениях ст.1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда, согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ.

Более того, ст.55 ГрК РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

Таким образом, анализируя указанные положения законодательства, отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация зданий создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации зданий, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в соответствии со ст.56 ГК РФ, истцом суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2017 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: "... ", отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания, в связи с чем, доводы истца в части несоответствия вида разрешенного использования, необоснованны и противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АМО город-курорт Геленджик не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу пунктов 1, 3 - 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска органа местного самоуправления.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Беженарь А.Ю. по доверенности Тушева А.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления АМО город-курорт Геленджик к Беженарь А.Ю. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года, отменить.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "