Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-38762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В,

судей Пономаревой Л.Е, Чабан Л.Н,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и просила взыскать страховое возмещение в размере 306 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Вербицкой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41785,58 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1453,55рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с принятым в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы. В подтверждение доводов жалобы представлена рецензия на судебную экспертизу "... ", согласно которой судебная экспертиза составлена с нарушениями требований Единой методики. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как она проведена без осмотра транспортного средства, требование о необходимости предоставления автомобиля эксперту было проигнорировано истцом. В заключении экспертом необоснованно завышена стоимость среднерыночного нормо-часа, также эксперт не ссылается на источники, из которых им получены цены запасных частей. Считает, что действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске. Ответчик не нарушал условия договора, а не имел возможности определить размер убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вербицкой А.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вербицкой А.В. по доверенности " Ф.И.О. "7, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Honda Legend", г.р.з. "... ", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца застрахована не была. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере рублей 93100 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика "... " от 16 февраля 2017года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 400991 рубль. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 10000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения независимого оценщика, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "... ". Согласно заключению судебного эксперта "... " от 14 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 206085,58 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с требованиями Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с тем, что перечень повреждений автомобиля, отражен в справке по ДТП. Доказательств наличия у автомобиля истца повреждений, не относимых к событию рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 223-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41785,58 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в доход государства взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности, является законным и обоснованным.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ приведенных положений закона позволяет признать, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяются положения данного закона в части, не урегулированной специальным законом.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведена пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что требований в части взыскания неустойки и штрафа заявлено не было, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, в связи с этим доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, судебной коллегий отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на защиту нарушенного права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: