Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-38770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В,

судей Пономаревой Л.Е, Чабан Л.Н,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности " Ф.И.О. "17 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Звездунов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителя и, с учетом уточненных требований, просил взыскать незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 175000 рублей; расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1590 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 40833 рубля; в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 189212 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28960 рублей. От требования в части взыскания денежной компенсации за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ в размере 98000 рублей отказался.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2017года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в пользу Звездунова Н.М. взысканы денежные средства в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37027,98 рублей, штраф в размере 158788 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 75 550 рублей, а всего 476366 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

С ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в доход государства взыскана госпошлина в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Краснодарского отделения N 8619 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Звездунова Н.М. по доверенности " Ф.И.О. "7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности " Ф.И.О. "18 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Звездунова Н.М. по доверенности " Ф.И.О. "7 и Звездунов А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что в ОАО "Сбербанк России" на имя Заездуновой Н.М. открыт вклад по счету "... " с выдачей сберегательной книжки; на счете находились денежные средства в размере 175000 рублей.

Факт заключения договора банковского вклада ответчиком не оспаривается.

22 декабря 2014 года вкладчик Звездунова Н.М. умерла. Звездунов Н.М. является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Звездуновой Н.М..

При обращении в ПАО "Сбербанк России" истцу стало известно, что 19 декабря 2014 года по данному счету произведено снятие денежных средств двумя операциями в размере 60 000 рублей и 115 000 рублей, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру "... " от 19 декабря 2014 г. и "... " от 19 декабря 2014г... Как пояснил Звездунов. Н, деньги Звездунова Н.М. в силу болезни не получала, подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ей не принадлежит. Кроме этого, в сберегательной книжке отсутствует отметка о снятии денежных средств.

Звездунов Н.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи денежных средств с банковского вклада.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лабинскому району от 04.10.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Звездунов Н.М признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств перед вкладчиком в части обеспечения сохранности вклада, что привело к выдаче денежных средств не вкладчику, а третьим лицам помимо его воли, невозможности выдачи вклада наследнику - вкладчика и причинению тем самым ему убытков в размере суммы вклада.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 36 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода; вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором; банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных положений следует, что предметом вклада является определенная денежная сумма, одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию.

В соответствии ст.837 ч.2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника вносителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность (п. 4.1).

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта "... "-Э от 05 июля 2017г, подпись, выполненная от имени Звездуновой Н.М, в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере "... ", "... " от 19 декабря 2014 года, выполнена не Звездуновой Н.М, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

Эксперт, исследуя образцы подписи Звездуновой Н.М, сопоставляя их с подписью на отрывном талоне к расходному кассовому ордеру "... ", "... " от 19 декабря 2014 года, пришел к однозначному выводу о том, что подпись Звездуновой Н.М. не принадлежит.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам, отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих вкладчику Звездуновой Н.М, неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, хранившихся на счете открытом на имя Звездуновой Н.М..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ему банком в результате необоснованной выдачи денежных средств со вклада Зездуновой Н.М. неуполномоченному лицу.

Судебная коллегия отмечает также и то, что ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в банковской сфере, в том числе в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет повышенную ответственность за исполнение своих обязательств, в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, освобождение от которой по правоотношениям с клиентами-потребителями влечет только непреодолимая сила и иные предусмотренные законом основания (например, нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения - статья 1098 ГК РФ), которых по настоящему делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя на качественную финансовую услугу.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений статьи 586 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и представлен расчет процентов в сумме 40833 рублей за период с 19.12.2014г. по 19.04.2017г.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд, признав расчет, представленный истцом неверным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014г. по 19.04.2017г. в размере 37 027, 98 рублей.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым решение суда изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа со 158788,99 рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 75550 рублей, из них расходы по оплате почерковедческого исследования - 15000 рублей, нотариуса за составление доверенности - 1590 рублей, услуги представителя - 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28960 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от "... " "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов носит чрезмерный характер, и полагает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов с 75550 рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании статьи 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части штрафа, судебных расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Краснодарского отделения N 8619 по доверенности " Ф.И.О. "6 удовлетворить частично.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от "... " изменить в части штрафа и судебных расходов.

Снизить взысканный с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в пользу Звездунова Н.М. размер штрафа со 158788,99 рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Снизить взысканный с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в пользу Звездунова Н.М. размер судебных расходов с 75550 рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2017года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи