Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-39178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Маляр О.В, Лещенко А.В, Лещенко В.А, Подгорного В.В, Федотова С.П. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с иском к Жмайло В.Г, Коноваленко В.А, Шишка А.В, Скрыпник А.В, Ребрикову Н.М, Подгорному В.В, Маляр О.В, Серикову М.В, Кужилину О.А, Лещенко В.А, Лещенко А.В, Федотову С.П, Шкута Р.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу 16 июня 2014 года, ответчики признаны виновными в совершении хищения газового конденсата, принадлежащего ОАО "НК "Роснефть". Потерпевшей стороной по данному делу является ПАО "НК "Роснефть" (08.07.2016 г. ОАО "НК "Роснефть" реорганизовано в ПАО "НК "Роснефть"). Сумма ущерба установлена в рамках проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по уголовному делу. Имущественный вред, составляющий стоимость похищенного газового конденсата, в сумме 5 648875,02 руб. в добровольном порядке ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО "НК "Роснефть" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5 648875,02 руб.

Ответчики Подгорный В.В, Маляр О.В, Кужилин О.А, Лещенко А.В, представители ответчиков Лещенко А.В, Лещенко В.А, Подгорного В.В. - Власова А.В, Емелина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: солидарно с Жмайло В.Г, Коноваленко В.А, Шишка А.В, Скрыпник А.В, Ребрикова Н.М, Подгорного В.В, Маляр О.В, Серикова М.В, Кужилина О.А, Лещенко В.А, Лещенко А.В, Федотова С.П, Шкута Р.В. в пользу ПАО "НК "Роснефть" в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма 5 648875,02 руб. Также солидарно с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 36 444, 37 руб.

В апелляционных жалобах ответчики Маляр О.В, Лещенко А.В, Лещенко В.А, Подгорный В.В, Федотов С.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ответчики Маляр О.В, Подгорный В.В, Лещенко А.В, Лещенко В.А. указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Считают выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора, т.е. с 16.06.2014 г. необоснованными, т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела в "... " г. Полагают, что истец именно с этого времени узнал о нарушении своего права, однако с гражданским иском не обращался. Также указывают на то, что вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей, поэтому вред должен возмещать работодатель.

Ответчик Федотов С.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Считает, что размер ущерба истцом не подтвержден, а вывод суда о том, что размер ущерба установлен в рамках уголовного дела ошибочен. Полагает, что суд неверно определилразмер ущерба, без учета возмещенного им имущественного вреда в размере 13 950 руб. в добровольном порядке.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Кольцова В.Е. не согласилась с доводами апелляционных жалоб и просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Лещенко А.В, Лещенко В.А, Подгорного В.В. - Емелина Е.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Кольцова В.Е, Щупец М.Н. не согласились с доводами апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Жмайло В.Г, Федотовым С.П, Лещенко А.В, Лещенко В.А, Подгорным В.В. вызова в суд.

Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по адресам других ответчиков, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков Лещенко А.В, Лещенко В.А, Подгорного В.В. - Емелиной Е.С, представителей ПАО "НК "Роснефть", не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года следует, что в период с "... " по "... " ответчиками с территории Троицкой площадки Анастасиевско-Троицкого месторождения, разрабатываемого ООО "РН-Краснодарнефтегаз", расположенного в "... ", было похищено 540 кубических метров газового конденсата, принадлежащего ОАО "НК "Роснефть" на общую сумму 5 648875,02 руб. (л.д. 20 приговора суда; л.д. 49 гражданского дела).

Жмайло Василий Григорьевич осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком на 5 лет.

Коноваленко Вячеслав Аркадьевич осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 4 года.

Шишка Андрей Викторович осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года.

Скрыпник Андрей Васильевич осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, условно с испытательным сроком на три года.

Ребриков Николай Михайлович осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Подгорный Вячеслав Вячеславович осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

Маляр Олег Вениаминович осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 4 года.

Сериков Михаил Владимирович осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

Кужилин Олег Александрович осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Лещенко Василий Алексеевич осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Лещенко Алексей Васильевич осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

Федотов Сергей Петрович осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на три года.

Шкута Роман Владимирович осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Потерпевшей стороной по данному делу является ПАО "НК "Роснефть".

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Судом установлено, что размер причиненного ОАО "НК "Роснефть" ущерба составляет 5 648 875, 02 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также положения ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "НК "Роснефть" в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Маляр О.В, Подгорного В.В, Лещенко А.В, Лещенко В.А. о том, что вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей, поэтому вред должен возмещать работодатель - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (дочернее предприятие ОАО "НК "Роснефть"), с которым они состояли в трудовых отношениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом признаны несостоятельными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могли входить в круг трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью и рабочим процессом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ответчики, совершая тайное хищение чужого имущества (уголовно наказуемое деяние), действовали с ведома и по поручению работодателя.

Таким образом, суд правильно посчитал, что надлежащими ответчиками по гражданскому делу являются Жмайло В.Г, Коноваленко В.А, Шишка А.В, Скрыпник А.В, Ребриков Н.М, Подгорный В.В, Маляр О.В, Сериков М.В, Кужилин О.А, Лещенко В.А, Лещенко А.В, Федотов С.П, Шкута Р.В, признанные приговором от 05 июня 2014 года виновными в совершении хищения газового конденсата, принадлежащего ОАО "НК "Роснефть".

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200ГКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае, момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно материалам дела, приговор Крымского районного суда в отношении Жмайло В.Г, Коноваленко В.А, Шишка А.В, Скрыпник А.В, Ребриков Н.М, Подгорный В.В, Маляр О.В, Сериков М.В, Кужилин О.А, Лещенко В.А, Лещенко А.В, Федотов СП, Шкута Р.В, вынесен 05 июня 2014 года, обжалован не был и вступил в законную силу 16 июня 2014 года. Исковое заявление подано 15.06.2017 г. и поступило в суд 16.06.2017 г.

Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента возбуждения уголовного дела в "... ", а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, т.е. с "... "

Ссылки ответчиков на то, что к ним не был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не исключают возможности отдельного предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в т.ч. утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что по вине ответчиков истцу был причинен ущерб, размер которого установлен в сумме 5 648 875, 02 руб, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Федотова С.П. об ошибочном размере ущерба, установленном в рамках уголовного дела, являются несостоятельными. Кроме того, возмещение Федотовым С.П. имущественного вреда в размере 13 950 руб. в добровольном порядке не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ПАО "НК "Роснефть" подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 5648 875,02 рублей в солидарном порядке.

Оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчики не представили доказательств несоразмерности взысканного размера ущерба причиненного совершенным ими преступлением, учитывая доказанность вины ответчиков в совершении хищения газового конденсата, принадлежащего ОАО "НК "Роснефть", совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика Федотова С.П. о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду ненадлежащего его уведомления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика Федотова С.П. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Федотовым С.П. вызова в суд (Том 9 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика Федотова С.П, извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Маляр О.В, Лещенко А.В, Лещенко В.А, Подгорного В.В, Федотова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи