Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-40091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Ваврух В.Д. о признании договора дарения притворной сделкой.

В обоснование иска указано, что за совместные денежные средства истицы и ее мужа - И.Б.Д, его родная сестра - ответчик Ваврух В.Д. приобрела на свое имя на основании договора купли-продажи от "... " за 430 000 рублей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ". В последующем ответчица подарила И.Б.Д. все спорное имущество, оформив с ним соответствующий договор дарения от "... ", который истица считает притворной сделкой, поскольку она принимала участие посредством своих личных денежных сбережений в приобретении данного имущества, соответственно, являясь общей собственностью, имеет право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. По измененному завещанию И.Б.Д. спорное имущество завещал своему сыну - И.И.Б, тогда как имел право распорядиться только тем имуществом, которое принадлежало ему лично.

Истец просил суд признать договор дарения от "... " притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ".

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года отказано в полном объеме в удовлетворении иска Андреевой Т.А.

В апелляционной жалобе Андреева Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что спорное домовладение было приобретено на совместные денежные средства с И.Б.Д, она принимала участие посредством своих личных денежных сбережений в приобретении 1/2 доли указанного имущества. Кроме того, за период совместного проживания с И.Б.Д. без регистрации брака с "... " года по "... " год и в период брака с "... " истицей были произведены значительные улучшения домовладения, которые увеличили его стоимость. Считает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Соответственно, необходимо признать спорное домовладение совместной собственностью. И.Б.Д. изменил завещание тайным способом, по которому спорное домовладение завещал своему сыну - И.И.Б, тогда как имел право распорядиться только тем имуществом, которое принадлежало ему лично. Также считает, что срок исковой давности по предъявлению требований ею не пропущен.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Ваврух В.Д. - Агафонова В.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Андреева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Ответчик Ваврух В.Д. и его представитель - Агафонова В.Н. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Андреевой Т.А, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что по поручению И.Б.Д. и за его денежные средства, его родная сестра - ответчик Ваврух В.Д. приобрела на свое имя на основании договора купли-продажи от "... ", заключенного между О.Н.М. (Продавец) и Ваврух В.Д. (Покупатель) за 430 000 рублей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ". Денежные средства переданы О.Н.М. до подписания договора.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "... " и "... ".

В последующем, "... " между Ваврух В.Д. (даритель) и И.Б.Д. (одаряемый) заключен договор дарения указанного имущества, в соответствии с которым Ваврух В.Д. подарила, а И.Б.Д. принял в дар данное имущество.

Переход права собственности зарегистрирован "... "вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по "... " "... ", запись регистрации "... ", И.Б.Д. были выданы свидетельства о государственной регистрации права "... " на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", а также "... " на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 138,9 кв.м, жилой площадью 44, 3 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "Б.", общей площадью 46, 3 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ( в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, то есть существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду, и которую они намерены исполнять.

Предметом доказывания по делам о признании сделки притворной является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено, что обе сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности, что не противоречит положению статей 223 и 292 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду её притворности, истец в порядке 56 ГПК РФ должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была исполнена, породила правовые последствия для сторон. При этом стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от Ваврух В.Д. (даритель) к И.Б.Д. (одаряемый) и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно договор дарения. Договор дарения подписан обеими сторонами.

Доказательства того, что стороны по оспариваемой сделке имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора дарения, истицей не представлено. Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора дарения от "... ", истицей не указано.

Сделки, совершенные ответчиком Ваврух В.Д. в виде приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и последующее дарение этой доли родному брату - И.Б.Д. не противоречит требованиям ст.ст. 432, 572 ГК РФ, регламентирующих свободу договора и правовые последствия для сторон по договору дарения.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора дарения, переход прав собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленный законом порядке.

О состоявшихся сделках (купля-продажа и последующее дарение спорного домовладения) истица достоверно знала фактически с момента их совершения, что подтверждено совокупностью доказательств и ею не оспаривается.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что её личные накопленные средства были также внесены в счет оплаты за приобретаемое спорное имущество, поскольку сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.

Доводы истца относительно личных вложений в создание общего имущества супругов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу подробно, со ссылками на представленные доказательства, приведено в решении.

Согласно материалам дела, истица состояла с И.Б.Д. в гражданском браке с "... ", проживала в спорном домовладении с "... ", а в "... " был зарегистрирован её брак с И.Б.Д. в Отделе ЗАГС "... ".

Кроме того, Андреева Т.А. не отрицает, что спорное имущество приобреталось до вступления в брак с И.Б.Д.

Суд верно указал, что Андреевой Т.А. не было представлено доказательств того, что как будучи в гражданском браке с И.Б.Д, так и после регистрации брака в ОЗАГС "... " в "... ", между супругами было заключено какое-либо соглашение о создании общей собственности.

Простое вложение денежных средств без очевидно выраженной обоюдной воли на создание общей собственности, соответствующее право не порождает.

Кроме того, Андреевой Т.А. в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она принимала участие посредством своих личных денежных сбережений в приобретении 1/2 доли спорного домовладения до брака с И.Б.Д.

Истицей не представлено также доказательств того, что произведенные значительные улучшения домовладения, сделанные в период брака, пристройка 2-го этажа дома, построенные на спорном земельном участке сарай и баня, были совершены в период брака на общие денежные средства супругов.

Таким образом, оснований для признания спорного домовладения общим супружеским имуществом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что сделка, заключенная "... " между Ваврух В.Д. и И.Б.Д, отвечает всем признакам действительности сделки.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.А. о признании договора дарения от "... " ничтожной сделкой ввиду ее притворности, является верным.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.А. является истечение срока исковой давности.

Доводы истца в части того, что срок исковой давности по оспариваемой сделке - договору дарения от "... " следует исчислять только с той даты, когда ей стало известно при обращении "... " к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего мужа, о том, что И.Б.Д. отменил завещание от "... " посредством нового завещания от "... ", суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истица обратилась в суд с иском 12.07.2017 г, тогда как о заключении договора дарения от "... " истица достоверно знала с момента его исполнения, что подтверждено совокупностью доказательств и ею не оспаривается, однако за защитой своих прав ранее в суд не обращалась.

Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Андреева Т.А. не заявляла.

Суд, установив, что истица обратилась в суд с иском 12.07.2017 г, то есть за пределами сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, верно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Андреевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи