Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2018 г. по делу N 22-153/2018

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Сивкова Л.С,

судей Барминской Т.М, Коноваловой О.В,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В,

с участием прокурора Коровиной Е.В,

потерпевшего Потерпевший N1

осужденного Нейфельд О.Н,

защитника осужденного - адвоката Чукичева А.А, предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного Нейфельд О.Н. и его защитников -адвокатов Микушевой С.В, Чукичева А.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года, которым:

Нейфельд О.Н, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "Адрес обезличен", с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, работающий в "обезличено", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207 ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения пиловочника на сумму 868 266 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 285 700 рублей) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2017 года. Изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Нейфельд О.Н. взыскано в пользу Потерпевший N1 1 153 966 рублей 00 копеек, в пользу "Предприятие N2" 510 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В, выступления осужденного Нейфельд О.Н. и его защитника - адвоката Чукичева А.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Коровиной Е.В, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нейфельд О.Н. признан виновным и осужден за:

- совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на сумму 510 000 рублей, в крупном размере;

-совершение хищения имущества "Предприятие N1" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного им с использованием своего служебного положения на сумму 868 266 рублей, то есть в крупном размере;

-совершение хищения денежных средств "Предприятие N1" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного им с использованием своего служебного положения на сумму 285 700 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2014 г. по 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Койгородского района Республики Коми Шенцев Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что сумма ущерба, причиненного "Предприятие N2" мошенническими действиями Нейфельд О.Н. составляет менее 1500000 рублей, то есть не соответствует признаку "крупный размер", предусмотренному примечанием к ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем действия Нейфельд следует переквалифицировать с ч.2 ст. 159.2 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Указанное преступление окончено 20.04.2015, поэтому на момент вынесения приговора 15.11.2017 сроки давности привлечения Нейфельд О.Н. к уголовной ответственности истекли. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нейфельд О.Н. по данному преступлению на ч.1 ст. 159.4 УК РФ с назначением по ней наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. В силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Нейфельд О.Н. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим изменению. Просит оправдать Нейфельд О.Н. по всем составам инкриминируемых ему деяний или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Мотивирует жалобу тем, что по первому эпизоду предъявленного обвинения, где потерпевшим признано "Предприятие N2", имеется акт выполненных работ, согласно которому проведенные Нейфельд О.Н. работы на сумму 510 000 рублей приняты как выполненные, поэтому в действиях Нейфельд О.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159.4 УК РФ.

По эпизоду хищения пиловочника на сумму 868 266 рублей Нейфельд О.Н. реализовал свой пиловочник, накладных документов не подделывал, в заблуждение никого не ставил.

По третьему эпизоду хищения Нейфельд О.Н. в отсутствие директора "Предприятие N1", по распоряжению последнего, из денежных средств выдавал заработную плату работникам, приобретал горюче-смазочные материалы, продукты питания и т.д, соответствующие документы были им предоставлены в бухгалтерию, которые возможно были утрачены.

Считает назначенное ее подзащитному наказание несправедливым, поскольку Нейфельд О.Н. характеризуется положительно, работает, женат, не судим, к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чукичев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом показания Нейфельд О.Н. о его невиновности, а также показания свидетеля стороны защиты Свидетель N2 Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ИП "Нейфельд О.Н." и "Предприятие N2". Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N11, указывает на отсутствие бухгалтерской дисциплины со стороны "Предприятие N1". Полагает, что директор "Предприятие N1" Потерпевший N1 вследствие ненадлежащего ведения документооборота с контрагентами добросовестно заблуждался в том, что в отношении него совершено преступление, связанное с хищением пиловочника. Размер причиненного ущерба по данному преступлению и сумма иска рассчитаны не надлежащим образом.

По эпизоду с хищением денежных средств судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на исход рассмотрения уголовного дела, а именно показания Нейфельд О.Н. о передаче денежных средств Потерпевший N1 после получения их от Свидетель N26, о выплате им из этих денег аванса работникам "Предприятие N1", о приобретении запасных частей и строительных материалов, о сдаче отчетных документов в бухгалтерию, а также показания свидетеля Свидетель N4 и Свидетель N3, которые подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, Нейфельд О.Н. оплачивал из денежных средств, полученных от Свидетель N26, металлоконструкции, необходимые для строительства балка. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, на его иждивении находится супруга, мать перенесла операцию на сердце.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Нейфельд О.Н. оправдательный приговор или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нейфельд О.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Также просит отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт выполненных работ от 15.10.2014, согласованный обеими сторонами. Авансовый платеж был выплачен 17.10.2014, т.е. после принятия выполненных работ. Договор от 05.10.2014 является действующим и его неисполнение может быть рассмотрено в гражданском порядке. Он не уведомлялся о проведении встречи по договору от 05.10.2014, проверка исполнения работ проходила в его отсутствие. По факту хищения пиловочника на сумму 868 266 рублей не установлена сумма ущерба, расчета не предоставлено. Показания свидетелей Потерпевший N2 и Свидетель N20 являются противоречивыми. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N3 о выплате заработной платы, аванса, приобретения строительных материалов и запасных частей. Не учтены в полной мере показания Свидетель N4 о получении от него заработной платы, запасных частей, ГСМ. Показания Потерпевший N1 в суде и на следствии имеют расхождения. Не учтена сумма, которая была переведена им Потерпевший N1 в период нахождения последнего в отпуске.

Обращает внимание на то, что Свидетель N10 является не единственным бракером, который уполномочен оформлять накладные на отпуск лесопродукции контрагентам. Судом не был допрошен свидетель Свидетель N27, который мог дать пояснения по приобретению и хранению им деловой древесины и ее распиловке, а также свидетель Свидетель N4 по факту перевозки и погрузки лесоматериалов. Отсутствует журнал установленного образца движения лесоматериалов с погрузочной площадки Заозерского участкового лесничества.

Анализирует доказательства по делу, в том числе показания Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N20, Свидетель N14, Свидетель N15, супругов Свидетель N13 и других, дает им свою оценку. Указывает, что выводы суда относительно третьего эпизода преступлений опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3, а показания свидетеля Свидетель N10 являются противоречивыми. Сообщает, что он официально в "Предприятие N1" трудоустроен не был, заработная плата ему не выплачивалась.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку характеризуется положительно, женат, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит применить положения ст. 15 ч.6, 64, 69 ч.3 УК РФ, а именно принцип о частичном сложении назначенных наказаний, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства каждого из совершенных Нейфельд О.Н. преступлений.

Хищение денежных средств "Предприятие N2" в размере 510 000 рублей.

При установлении фактических обстоятельств совершения Нейфельд О.Н. указанного преступления суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего Потерпевший N2, так как они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и согласуются с ними. Их них следует, что "Дата обезличена" "Предприятие N2" был заключен договор подряда "Номер обезличен" с ИП Нейфельд О.Н, по которому последний обязался выполнить работы по проведению рекультивации лесных земельных участков. Работы по рекультивации по договору состояли из двух этапов, технического и биологического. На первом этапе планировалось произвести уборку порубочных остатков, раскряжевку и уборку их на валы на середину профиля, то есть просеки. Биологический этап предполагал естественное заращивание. Нейфельд О.Н. была внесена предоплата в сумме 510 000 рублей, после чего он должен был начать работы. Через некоторое время Нейфельд О.Н. сообщил, что в лесной декларации указано, что биологический этап должен проходить путем высаживания саженцев, а в договоре указано естественное заращивание. Нейфельд пообещал сам провести работы по изменению лесной декларации, в связи с чем ему был увеличен срок выполнения работ. В период с октября до декабря 2014 года сотрудники просили Нейфельд отчитаться о проделанных работах, прислать графики выполнения работ. После чего Нейфельд О.Н. в "Предприятие N2" был прислан отчет о частичном выполнении работ на участке на территории 57 га, составлен новый проект освоения лесов. В феврале и марте 2015 года сотрудниками "Предприятие N2" Нейфельд О.Н. приглашался в Сосногорское лесничество для проверки объема выполненных им работ, но в феврале 2015 года Нейфельд О.Н. на встречу не явился, а в марте вообще перестал выходить на связь. Когда сотрудники "Предприятие N2" обратились в Сосногорское лесничество, им пояснили, что Нейфельд О.Н. по вопросам изменения лесной декларации в связи с изменением способа рекультивации не обращался. Нейфельд О.Н. никаких работ по рекультивации не выполнял и ввел "Предприятие N8" в заблуждение. Работами по изменению проекта лесов, лесной декларации занимались в последующем сотрудники "Предприятие N2", Нейфельд этим не занимался и даже не планировал заниматься. В последующем было принято решение о заключении нового договора подряда с "Предприятие N3", которое в полном объеме выполнило условия договора. От директора "Предприятие N3" СВидетель N8 стало известно, что до него на запланированных участках какие-либо работы по рекультивации не выполнялись.

Указанные обстоятельства потерпевший Потерпевший N2 подтвердил и в ходе очной ставки с Нейфельд О.Н. (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель N6 (лесничий - заместитель главного лесничего - руководителя лесничества) показал, что ИП Нейфельд О.Н в ГУ "Сосногорское лесничество" по поводу проведения работ по рекультивации участков, а также с целью получения проекта освоения лесов и с предложениями о внесении изменений в проект освоения лесов никогда не обращался. В июле 2015 года к ним в лесничество обращались представители "Предприятие N2" с целью проверки, приема выполненных работ по очистке порубочных остатков на арендуемых данным предприятием лесных землях. После этого лесничий Нижнеодесского участкового лесничества Свидетель N7 выезжал совместно с указанными лицами для проведения натурного обследования состояния очистки от порубочных остатков на сейсмопрофилях, в ходе которого было установлено, что очистка мест рубок вообще не производилась. Работы по технической рекультивации были проведены лишь в октябре 2015 года "Предприятие N3".

Из показаний свидетеля Свидетель N7 (лесничий - руководитель Нижнеодесского участкового лесничества), следует, что он вместе с сотрудником "Предприятие N2" Свидетель N12 выезжал в квартал 292-293 Нижнеодесского участкового лесничества, где было установлено, что в действительности работы по очистке мест рубок не производились, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно показаниям свидетеля СВидетель N8 "Предприятие N3" выполняла работы по технической рекультивации земель в Конашъельском и Нижнеодесском участковых лесничествах на сейсмопрофилях общей площадью 80 га. При этом до того, как их предприятие приступило к работам, на лесных участках, указанных в договоре подряда "Номер обезличен" от "Дата обезличена", никто никаких работ по технической рекультивации не производил.

Из показаний свидетеля Свидетель N20 следует, что он работает в должности главного геолога "Предприятие N2". "Дата обезличена" их организация заключила договор подряда "Номер обезличен" с ИП Нейфельд О.Н, согласно которому Нейфельд должен был выполнить работы по рекультивации. Для выполнения работ Нейфельд должен был предоставить новый проект освоения лесов, приказ Комитета лесов о предоставлении лесного участка в аренду, чего им сделано не было. Без этих документов работы на участке проводить невозможно. О том, что к работам, предусмотренным договором, Нейфельд не приступал, свидетельствует акт лесничего Нижнеодесского участкового лесничества Свидетель N7 с приложенными к нему фотографиями лесных участков. Никакая бригада у Нейфельд на участке не работала и работать не собиралась.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Нейфельд О.Н. в хищении денежных средств "Предприятие N2" подтверждается заявлением генерального директора "Предприятие N2" о привлечении Нейфельд О.Н. к уголовной ответственности, протоколом осмотра документов, касающихся договора подряда, заключенного между "Предприятие N2" и ИП Нейфельд О.Н, а также подтверждающих, что работы предусмотренные договором подряда Нейфельд О.Н. не выполнил и другими доказательствами, изложенными в приговоре (т. 1, л.д. 74, т. 3, л.д. 39-46, 47-143).

Хищение пиловочника в объеме 323, 876 м? общей стоимостью 868 266 рублей, принадлежащего "Предприятие N1"

В суде апелляционной инстанции осужденный Нейфельд О.Н. пояснил, что он вину в совершении указанного преступления признает, но не согласен с суммой ущерба.

Виновность Нейфельд О.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым он является директором и учредителем "Предприятие N1" В декабре 2014 года он привлек для работы в качестве своего заместителя знакомого Нейфельд О.Н, который проработал на указанной должности с декабря 2014 года по май 2015 года. При этом трудовые отношения с Нейфельд О.Н. не были оформлены, так как была договоренность о том, что он проходит испытательный срок до лета 2015 года. В период работы Нейфельд О.Н. сам никакой древесины не приобретал, на складе не хранил. В 2015 году "Предприятие N1" заключило договор с "Предприятие N4" на поставку пиловочника. По договору ИП Свидетель N17 осуществлял перевозку пиломатериала с погрузочной площадки "Предприятие N1" на территорию "Предприятие N4". Пиловочник "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" был отгружен "Предприятие N4" однако денежные средства от указанной организации на расчетный счет "Предприятие N1" не поступали. После чего он обратился к Свидетель N17, который сообщил, что пиломатериал доставлен в "Предприятие N4" и направил ему акт сверки. В дальнейшем было установлено, что в сопроводительных документах указано, что пиломатериал поставлен не от "Предприятие N1" а "Предприятие N6", где директором является Свидетель N13. Таким образом, Нейфельд О.Н. подменил документы, а именно забрал накладные "Предприятие N1" у водителей ИП Свидетель N17 и подложил фиктивные документы от "Предприятие N6". Свидетель N13 пояснил, что Нейфельд документов на пиломатериал ему не предоставил. Он, как директор, распоряжений реализовать пиловочник в адрес "Предприятие N3" и "Предприятие N6" не давал, договоров о поставке пиловочника с данными организациями не заключал. Товарные накладные, выписанные от "Предприятие N1", были подменены Нейфельд О.Н. на товарные накладные, выписанные от "Предприятие N6", и представлены в "Предприятие N4" Нейфельд О.Н. с декабря 2014 года по май 2015 года фактически являлся заместителем директора "Предприятие N1" и имел выход на всех поставщиков, и доступ к документам Общества. Всего пиловочника было вывезено из "Предприятие N1" на сумму 868 266 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N1 дополнительно показал, что сумма причиненного ущерба была определена на основании протокола согласования цены на пиловочник хвойный с "Предприятие N4". Потерпевшим был представлен соответствующий протокол, согласно которому цена 1 кбм пиловочника составляет 2300-2420 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель N14 (начальник участка приемки и сортировки "Предприятие N4") следует, что их организация получила от "Предприятие N6" пиловочник в даты и объемах, которые отражены в накладных.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N13 он является учредителем "Предприятие N6", а его супруга директором Общества, которое сотрудничает с "Предприятие N1", при этом поставкой баланса к ним занимался Нейфельд О.Н. В марте 2015 года по предложению Нейфельд приобрел у последнего от имени "Предприятие N3" пиловочник в объеме 300 м3. Впоследствии от Потерпевший N1 узнал, что проданный ему Нейфельдом пиловочник принадлежал "Предприятие N1".

Свидетель Свидетель N13 дала аналогичные по содержанию показания, что и свидетель Свидетель N13

Из показаний свидетеля Свидетель N15 следует, что он является мастером участка приемки и сортировки "Предприятие N4", в его обязанности входит приемка пиловочника от поставщиков. Поставщиками леса являются "Предприятие N6" и "Предприятие N1".

Из показаний свидетеля Свидетель N17 следует, что он совместно с Свидетель N16 оказывает транспортные услуги. Свидетель N16 выполнил все работы лесовозной техники по договору с "Предприятие N1", договорных отношений с "Предприятие N6" у них не было.

Из показаний Свидетель N18 усматривается, что он является руководителем "Предприятие N7". С июля 2015 года Нейфельд О.Н. выполнял обязанности мастера леса в указанном Обществе, а также частично осуществлял реализацию пиловочника, заготавливаемого на делянке "Предприятие N7". Сам Нейфельд О.Н. пиловочника для собственных нужд не приобретал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N21, Свидетель N22, Свидетель N23, Свидетель N24, Свидетель N25 они работали в должности водителей лесовозов у ИП Свидетель N16, с 20.03.2015 г. по 11.04.2015 г. работали у ИП Свидетель N17 и осуществляли перевозку леса "Предприятие N1", "Предприятие N4". Все документы оформлял и передавал им представитель "Предприятие N1", который лично подписывал транспортную накладную, но были случаи, когда транспортные накладные передавал Нейфельд О.Н, последний периодически был на месте погрузки лесоматериалов, следил за погрузкой и осуществлял контроль.

Из показаний свидетеля Свидетель N16 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги. Примерно в конце февраля 2015 года ему на сотовый телефон позвонил Нейфельд О.Н, сообщил, что является представителем "Предприятие N1". В ходе беседы с ним договорились о том, что Свидетель N16 отправит свои машины на делянки для загрузки, его техника должна была возить пиловочник в "Адрес обезличен" в "Предприятие N4", работали вплоть до середины апреля 2015 года. Заказчиком перевозки лесоматериалов был представитель "Предприятие N1" Нейфельд О.Н. Никаких договорных отношений между ним либо ИП Свидетель N17 с "Предприятие N6" не было, и никаких счетов ни он, ни ИП Свидетель N17 данной организации на оплату транспортных услуг не предъявляли. У них был заключен договор только с "Предприятие N1".

Вина Нейфельд в совершении данного преступления также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Потерпевший N1 о привлечении к уголовной ответственности Нейфельд О.Н. за хищение пиловочника, протоколом осмотра места происшествия от "Дата обезличена", протоколом осмотра документов от "Дата обезличена", копиями транспортных накладных, согласно которым был поставлен пиловочник в общем объеме 323, 876 м3, вещественными доказательствами, а именно: копиями договоров поставки лесопродукции, расходных кассовых ордеров (т. 2, л.д.46, 90, 217-220, т.3, л.д. 114-149, 150-229).

Хищение денежных средств на общую сумму 285700 рублей, принадлежащих "Предприятие N1".

Из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что с "Дата обезличена" до конца апреля 2015 года "Предприятие N1" несколько раз поставлял в адрес КФХ Свидетель N26 лесоматериалы, а именно "Дата обезличена" был поставлен пиловочник объемом 53,96 куб. м, "Дата обезличена" - пиловочник объемом 55, 22 куб. м, "Дата обезличена" - пиловочник объемом 38,6 куб. м. Свидетель N26 ему сообщил, что передал денежные средства за поставленную продукцию Нейфельд О.Н. под расписку. В дальнейшем Свидетель N26 предоставил ему копии расписок, согласно которым Нейфельд О.Н. получил трижды денежные средства на общую сумму 285700 рублей за поставку пиловочника. Денежные средства Нейфельд О.Н. в кассу организации не сдавал, ему лично не передавал.

В ходе очной ставки с Нейфельд О.Н, а также в суде апелляционной инстанции Потерпевший N1 дал аналогичные показания, дополнительно показав, что дизельное топливо, запасные части Нейфельд не покупал, перед тем как уехать в отпуск, он оставлял Нейфельд О.Н. деньги в сумме 50 000 рублей на непредвиденные расходы, а также перечислял 100 000 рублей на счет "Предприятие N5" для приобретения Нейфельд О.Н. по безналичному расчету строительных материалов. Когда он, находясь в отпуске, потерял банковскую карту, Нейфельд О.Н. по его просьбе, перевел ему 20 000 рублей. После его возращения Нейфельд никаких претензий материального характера к нему не предъявлял, за полученные от него и переведенные на счет "Предприятие N5" денежные средства не отчитывался.

Согласно показаниям Свидетель N19, работающей в должности бухгалтера "Предприятие N5", "Предприятие N1" является клиентом их Общества, а именно приобретает строительные материалы. "Предприятие N1" производило платеж безналичным путем через расчетный счет "Предприятие N5" всего на сумму 128773 рублей. Оплата производилась "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена". При этом денежные средства в сумме 99995 рублей от "Дата обезличена" оплачены авансом, на данную сумму в дальнейшем был отгружен товар со склада. Наличные денежные средства от "Предприятие N1" не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель N5 следует, что он работает у ИП Потерпевший N1 оператором Форвардера, с ним также работают Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N10 Ему известно, что Нейфельд О. исполнял обязанности инженера леса, а также выполнял снабженческие функции. У директора Потерпевший N1 они заказывали необходимые им запасные части, а их уже привозил Нейфельд. Заработная плата ему всегда выплачивалась наличными Потерпевший N1 в конце вахты. Нейфельд О.Н. ему когда-либо заработной платы либо каких-то других выплат не давал. Насколько ему известно другим работникам заработную плату также всегда платил Потерпевший N1

Свидетель Свидетель N1 показал, что он работал водителем у ИП Потерпевший N1 и занимался перевозкой лесопродукции, 2-3 раза перевозил пиловочник КФХ " Свидетель N26". Также с ним перевозил лес водитель Свидетель N4 При этом, заработную плату им платил Потерпевший N1, Нейфельд О.Н. ему денег не передавал. При необходимости запасные части привозил ему Потерпевший N1, который покупал их сам.

Из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что в период времени с декабря 2014 года по август 2015 года он работал водителем в "Предприятие N1". "Дата обезличена" он перевозил лес, пиловочник породы ель со склада "Предприятие N1" на пилораму КФХ " Свидетель N26" в "Адрес обезличен". Перевезти лес ему сказал Нейфельд. С Нейфельд он познакомился ранее во время работы, его всем работникам представил директор Потерпевший N1 как своего заместителя. Нейфельд неоднократно приезжал на делянки, руководил процессом заготовки древесины, определял объемы перевозки, то есть давал указание кому и в каком объеме перевозить заготовленный лес. Заработную плату ему всегда выплачивал Потерпевший N1, когда Потерпевший N1 был в отпуске, заработную плату ему платил Нейфельд О.Н, также последний несколько раз привозил запасные части для его машины, материалы для строительства балка.

Из показаний свидетеля Свидетель N11 (бухгалтер "Предприятие N1"), следует, что директором "Предприятие N1" является Потерпевший N1, а его помощником, правой рукой, был Нейфельд О.Н, которому Потерпевший N1 полностью доверял. "Дата обезличена" она обнаружила, что от КФХ Свидетель N26 произошла оплата денежных средств за пиловочник в сумме 110618 рублей без НДС. На тот момент Свидетель N26 уже получил древесину. Она сообщила об этом директору Потерпевший N1, при этом присутствовал также Нейфельд О.Н. Потерпевший N1 при ней звонил Свидетель N26 и сказал, что необходимо перевести денежные средств заново, а "Предприятие N1" вернет, в свою очередь, деньги в сумме 110618 руб. Возврат был осуществлен "Предприятие N1" "Дата обезличена" по платежному поручению "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Однако после возврата денег оплаты от КФХ Свидетель N26 не последовало. Потерпевший N1 часто просил Нейфельд О.Н. узнать у Свидетель N26, почему тот не производит оплату. В конечном итоге указанный платеж так и не был оплачен.

Из показаний свидетеля Свидетель N3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оператором харвестера в "Предприятие N1", периодически к ним на делянки приезжал Нейфельд О.Н, который работал в "Предприятие N1" в должности заместителя директора. Иногда Нейфельд привозил на делянку дизельное топливо, масла, некоторые запасные части, а также Нейфельд привозил материалы для строительства балка. Заработную плату Потерпевший N1 привозил лично. В мае 2015 года, когда Потерпевший N1 не было, Нейфельд выдал ему аванс в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N10, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он работает в "Предприятие N1" в должности контролера леса с декабря 2014 года. Директором данного Общества является Потерпевший N1, а Нейфельд О.Н. был его заместителем, в его обязанности входил контроль за заготовкой древесины, за машинами, техникой, заключение договоров с покупателями, контроль оплаты по договорам и другие функции. Ему известно, что КФХ Свидетель N26 несколько раз было грузополучателем груза - пиловочника ель. Он лично отгружал в его адрес машины с лесом, а именно: "Дата обезличена" отгружен был пиловочник ель в объеме 53,96 м?; "Дата обезличена" отгружен был пиловочник ель в объеме 55,22 м?. Транспортная накладная от "Дата обезличена" "Номер обезличен" оформлена не им, а Нейфельд О.Н, который не имел права составлять эту накладную и отгружать этот лес, поскольку это обязанности и функции бракера, которым работал только он, иных бракеров не было.

Из показаний свидетеля Свидетель N26, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что в феврале 2015 года он договорился с Нейфельд, который представился заместителем директора "Предприятие N1", о поставках деловой древесины породы ель. В апреле 2015 года ему позвонил Нейфельд О.Н, который сообщил, что за поставку пиловочника "Дата обезличена" он перевел неправильную сумму, а именно без учета НДС, поэтому данную сумму ему вернут на счет. Действительно на счет КФХ данная сумма поступила обратно. После чего ему сразу снова позвонил Нейфельд О.Н. и предложил встретиться. В ходе беседы Нейфельд сказал, что деньги за поставку "Дата обезличена" необходимо заплатить наличными, так как в "Предприятие N1" идет налоговая проверка, а им необходимо расплатиться с работниками. Лес был ему уже поставлен, поэтому он согласился и передал Нейфельд 102 000 рублей. Потом привезли еще две машины леса. Нейфельд О.Н. также попросил произвести оплату наличными. Оплату он произвел "Дата обезличена" наличными в сумме 113 200 рублей. Нейфельд по его просьбе написал расписку о том, что получил от него указанную сумму. "Дата обезличена" он позвонил Нейфельд О.Н. и от "Предприятие N1" на пилораму КФХ Свидетель N26 пришла машина с лесом. За данный лес он также по просьбе Нейфельд расплатился наличными, заплатил 70 500 рублей. Нейфельд объяснил это тем, что ему необходимо расплатиться с рабочими, а счета "Предприятие N1" заблокированы, расплатиться наличными просит руководство "Предприятие N1". Впоследствии он по просьбе Потерпевший N1 встретился с последним и сообщил, что все деньги за поставку леса он отдал Нейфельд лично, а также передал Потерпевший N1 копии расписок Нейфельд. От Потерпевший N1 узнал, что Нейфельд никаких денег ему не передавал и в бухгалтерию не сдавал.

Свидетель Свидетель N9 показал, что он занимается сервисным обслуживанием финских машин и выезжал для ремонта техники, принадлежащей Потерпевший N1, при этом деньги ему за работу выплачивал Потерпевший N1, а запчасти он привозил сам.

Вина Нейфельд О.Н. по данному преступлению также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Потерпевший N1 о проведении проверки по факту незаконного завладения Нейфельд О.Н. денежными средствами, принадлежащими "Предприятие N1", в сумме 285700 рублей, протоколом выемки у Потерпевший N1 расписок Нейфельд О.Н, транспортной накладной, протоколами осмотра места происшествия, документов, вещественными доказательствами (т.1, л.д.4, 5-6, т.2, л.д. 227-231, т.3, л.д. 3-6, 7-10, 11-38).

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного Нейфельд О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают его вину.

При этом в приговоре проанализированы показания свидетелей обвинения, защиты и осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Нейфельд О.Н. в совершенных преступлениях, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

На основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Нейфельд О.Н. как индивидуальный предприниматель, не имея намерений исполнять обязательства по договору, заключенному с "Предприятие N2", незаконно похитил денежные средства в размере 510 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд указал в приговоре, почему он принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей обвинения, и отвергает показания свидетеля защиты Свидетель N2

Доводы осужденного о том, что работы в рамках данного договора начали еще до заключения договора, то есть до "Дата обезличена", и оплата в размере 510 000 рублей была произведена в связи с частичным выполнением работ, являются несостоятельными, поскольку из показаний сотрудников ГУ "Сосногорское лесничество" и "Предприятие N3" следует, что на запланированных участках какие-либо работы по рекультивации не выполнялись.

Утверждения осужденного о том, что договор продолжал действовать, и он не был поставлен в известность о том, что данными работами занимается другая организация также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Нейфельд О.Н. после истечения установленного срока исполнения договора уклонялся от предоставления отчетов о проделанной работе, а также встреч с представителями "Предприятие N2", в связи с чем они были вынуждены обратиться с заявлением в правоохранительные органы и заключить договор с другой организацией на проведение данных работ.

Данные обстоятельства как раз указывают на то, что Нейфельд О.Н. преднамеренно не исполнял договорные обязательства, что является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного по данному преступлению по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, суд не учел, что согласно примечанию к статье 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей.

Сумма денежных средств, похищенных Нейфельд у "Предприятие N2", составила 510 000 рублей, ответственность за мошенничество в таком размере установлена частью 1 ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, действия Нейфельд О.Н. по данному преступлению необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нейфельд О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и неубедительные, все доводы стороны защиты и осужденного, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Нейфельд О.Н. не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, полученные от КФХ Свидетель N26, Нейфельд потратил на нужды организации во время отсутствия Потерпевший N1, а именно на оплату труда работников, покупку ГСМ, стройматериалов, перевода денежных средств самому Потерпевший N1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N1, из содержания которых следует, что никаких распоряжений о выплате заработной платы работникам, на покупку материалов он не давал. Заработную плату работникам он выплачивал сам лично. Кроме того, перед отъездом он передал Нейфельд О.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей на непредвиденные нужды, а также перевел на счет "Предприятие N5" 100 000 рублей в счет аванса для приобретения необходимого для Общества материала во время его отсутствия. После его возвращения Нейфельд никаких претензий материального характера ему не предъявлял, за полученные от него и переведенные на счет "Предприятие N5" денежные средства не отчитался. С учетом указанных обстоятельств показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 о том, что Нейфельд привозил на делянку запасные части, топливо, материалы для строительства балка, а также, что Нейфельд по просьбе Свидетель N3 выдал ему аванс в размере 5000 рублей, а также в отсутствие Потерпевший N1 выдал заработную плату Свидетель N4 не свидетельствуют о невиновности Нейфельд в совершении указанного преступления и не являются основанием для снижения размера ущерба.

Необоснованным является и довод апелляционных жалоб о том, что следствием и судом не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N1 хищением пиловочника. Из сведений, содержащихся в транспортных накладных, достоверно установлен объем похищенного пиловочника, сумма ущерба в размере 868 266 рублей определена потерпевшим на основании протокола согласования цены на пиловочник хвойный с "Предприятие N4" с учетом НДС.

Служебное положение Нейфельд О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N11, Свидетель N3, Свидетель N10 и других. Из них следует, что Нейфельд О.Н. фактически исполнял обязанности заместителя директора "Предприятие N1", то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в данной организации.

Действия Нейфельда О.Н. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены перед судом равные права. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные, аргументированные решения.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины Нейфельд О.Н. в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решая вопрос о назначении Нейфельд О.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые бы обусловливали назначение осужденному более мягкого наказания, не установлено. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Нейфельд О.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

При таких обстоятельствах назначенное Нейфельд О.Н. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с переквалификацией действий Нейфельд О.Н. с ч.2 ст. 159.4 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ наказание по данной статье подлежит смягчению.

Кроме того, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ, имело место в период с 05 октября 2014 года до 20 апреля 2015 года.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент постановления приговора судом первой инстанции срок давности уголовного преследования Нейфельд по данной статье истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Нейфельд О.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В этой связи назначенное Нейфельд О.Н. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, за совершение которых он осужден, подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного полагает необходимым при назначении ему окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года в отношении Нейфельд О.Н. изменить.

Действия Нейфельд О.Н. по факту хищения денежных средств ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" переквалифицировать с ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Освободить Нейфельд О.Н. от назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нейфельд О.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: