СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе КРОУ "Доверие" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Коми регионального общественного учреждения "Доверие" в интересах Петрова... к Перминовой... о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения представителя Коми регионального общественного учреждения "Доверие" Нараб Р.И, ответчика Перминовой М.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОУ "Доверие" в интересах Петрова В.А. обратилось с иском к Перминовой М.Н. о расторжении заключенного 06.03.2013 г. договора купли - продажи щенка породы йоркширский терьер (кобель) Хэконэ Идзу Брайтон, рожденного 18.01.2013г, взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 28 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.12.2015г. по день вынесения решения судом, убытков в размере 4534 руб, составляющих стоимость оплаченных консультативных услуг, услуг по лечению щенка и оплате патологоанатомического исследования, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что Перминова М.Н. продала товар ненадлежащего качества, поскольку у щенка имелись врожденные аномалии, повлекшие его смерть.
В судебном заседании представитель КРОУ "Доверие" исковые требования поддержал.
Истец Петров В.А, ответчик Перминова М.Н, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Павлова М.Н. требования не признала, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Петрова М.В. полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, привлеченное судом для дачи заключения по делу, явку представителя не обеспечило.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КРОУ "Доверие" с решением суда не согласно, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда о приобретенном характере заболеваний, повлекших смерть щенка, противоречат материалами дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований КРОУ "Доверие", суд указал, что доказательства продажи товара ненадлежащего качества отсутствуют, смерть щенка вызвана причинами, возникшими после передачи товара покупателю.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что 06.03.2013 г. между Петровым В.А. и Перминовой М.Н. заключен договор купли - продажи щенка породы йоркширский терьер, родившегося 18.01.2013 г. стоимостью щенка составила 28 000 руб.
15.03.2013 г. щенок умер.
Перед этим Петровы неоднократно обращались за ветеринарной помощью в связи с проблемами пищеварения у щенка.
По данным ветеринарных исследований причин смерти щенка, проведенных истцом до обращения в суд, смерть наступила в результате интоксикации на почве дирофиляриоза (внутриутробного заражения гельминтом) и тотального жирового гепатоза печени.
В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).
Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Поскольку продавцом гарантия качества не предоставлялась, на истце лежала обязанность представить доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для определения причин смерти щенка судом была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N 792-2-574/2017 гибель собаки породы йоркширский терьер, кобель, Хэконэ Идзу Брайтон, рожденного 18.01.2013 г, была, вызвана совокупностью факторов:
1. Ранняя передача щенка покупателям. К продаже рекомендуются щенки, достигшие 8-ми недельного возраста, прошедшие дегельмитизацию и первичную иммунизацию под наблюдение заводчика. Только в данном случае заводчик может гарантировать, что он передает покупателю здоровое животное. Как следует из материалов дела, на момент продажи возраст щенка составлял 46 дней. Данных о дегельминтизации нет. Первичная иммунизация животных проводится, начиная с 8-недельного возраста.
2. Несоблюдение правил содержания и кормления животного владельцем. Щенки 2-3 месячного возраста нуждаются в наблюдении и регулярном кормлении 6-8 раз в сутки малыми порциями кормом, отвечающим потребностям и развитию щенка. Как следует из материалов дела, владелец не мог обеспечить адекватный уход животному. По данным амбулаторной карты щенок получал корм для взрослых собак, который по физико-химическим и органолептическим свойствам не соответствует требованиям для животного указанной возрастной группы. Также из данных амбулаторной карты известно, что владельцем кормление щенка осуществлялось два раза в день, что является нарушением рекомендуемых норм и могла спровоцировать развитие заболевания. При этом следует особо отметить, что, согласно выписки из амбулаторной карты, находящейся в материала дела N 2-574/2017, при нахождении в стационаре и регулярном кормлении соответствующим кормом щенок проявлял пищевой интерес: интересовался едой, охотно поглощал корм.
3. Отсутствие диагностических исследований. При обращении Петрова В.А. в ветеринарные клиники его собаке - йоркшерскому терьеру, была неоднократно оказана ветеринарная помощь: проводилась симптоматическая терапия для улучшения общего состояния. При этом никаких мер по установлению точного диагноза (клинический и биохимический анализы крови, взятие материала для ПЦР, ИФА диагностики вирусных и бактериальных инфекций) ни в одном лечебном учреждении предпринято не было. В связи с тем, что прижизненный диагноз не был установлен, не было предпринято никаких мер по лечению основного заболевания.
По мнению эксперта, все перечисленные факторы привели к гибели животного.
В описательной части заключения указано, что наличие у щенка породы йоркширский терьер врожденного дирофиляриоза невозможно. Поскольку для развития половозрелой стадии гельминта необходим промежуточный хозяин - комар, в микрофилярии, проникающие через плацентарный барьер не способны развиться до стадии L5. Кроме того, учитывая особенности развития дирофилярий, - гельминт, найденный в полости перикарда, слишком крупный для Dirofilaria immitis, даже если заражение щенка произошло сразу после рождения. Данных о регистрации дирофиляриоза в Республике Коми экспертом не обнаружено (л.д. 74 том дела 2).
Экспертом установлено, что гибель щенка вызвана острым катаральным гастроэнтеритом, причиной которого могли послужить: вирусная или бактериальная инфекция; нарушение режима кормления; отравление.
Суд обоснованно не нашел оснований для сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет достаточную квалификацию. Экспертное заключение полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.
Мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что о ненадлежащем качестве проданного товара свидетельствует вывод ветеринаров о наличии у щенка врожденного заболевания печени.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца служить не может, поскольку эти утверждения опровергаются данными судебной экспертизы, согласно которой тотальный жировой гепатоз печени щенка является следствием основного заболевания - острого катарального гастроэнтерита, возникшего в результате неправильного кормления щенка.
Иных обоснований своего несогласия с решением суда в апелляционной жалобе истца не приведено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик продала щенка с врожденными недостатками, т. е. ненадлежащго качества, не имеется.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Коми регионального общественного учреждения "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.