Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 г. по делу N 33-135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Мамий М.Д. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Антонова ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Альшевского ФИО13 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на досудебную оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, объяснения истца Альшевского ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альшевский ФИО15. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут водитель ФИО16, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигался по улице "адрес" столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял Альшевский ФИО17

В соответствии с содержанием справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Альшевский ФИО18, как водитель, ПДД РФ не нарушал.

В пункте оформления дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N в отношении водителя ФИО19 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N в отношении водителя Алышевского ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару истцом отправлена жалоба о несогласии с вынесенным постановлением в отношении водителя ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства в отношении ФИО22

Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО N по ДД.ММ.ГГГГ в страховой группе "Уралсиб".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО N по ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца факт ДТП был признан страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Данная сумма крайне занижена страховщиком, так как не может покрыть расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в страховую компанию. Однако страховая компания претензию оставила без внимания, а необходимость организации независимой экспертизы без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составленному ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, возникших в результате наступления страхового случая с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения принята рассмотрению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении N ответчик отказал в выплате страхового возмещения под предлогом, что истец техническую экспертизу провел самостоятельно и экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных работ, ранее не указанных в акте осмотра.

Альшевский ФИО24 просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, стоимость составления претензии в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Альшевский ФИО25 просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Антонов ФИО26 просит отменить решение полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение с существенными нарушениями, поскольку не уведомил ответчика о заключительном судебном заседании, в рамках которого было принято решение суда.

Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения, считает ее противоречащей действующему законодательству.

Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части также составлено с нарушением Единой Методики, а потому не может быть положено в основу решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Альшевского С.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут водитель ФИО27, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался по улице "адрес" столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял Альшевский ФИО28

В соответствии с содержанием справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Альшевский ФИО29 как водитель, ПДД РФ не нарушал.

В пункте оформления дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N в отношении водителя ФИО30 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N в отношении водителя Альшевского ФИО31

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления истца факт ДТП был страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в страховую компанию, однако ответчик претензию оставил без внимания, а необходимость организации независимой экспертизы - без удовлетворения.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113-127) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административным материалом установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 14, 18 "данные изъяты" 87 копеек ( "данные изъяты" рублей х 50% - "данные изъяты" рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, не отвечающее требованиям действующего законодательства - результаты судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при составлении заключения эксперт ссылался на положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением Единой Методики, а потому не может быть положено в основу решения суда, также является необоснованным, поскольку при составлении экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-75) использовалось "Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, поскольку суд обосновал свое решение заключением судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности выполнены в полном объеме, необоснован, поскольку из "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, подлежащих выплате, ответчик выплатил истцу лишь "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомлял ответчика о заключительном судебном заседании, в рамках которого было вынесено решение суда, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка по гражданскому делу N (л. д. 130), в которой указано, что повестку на имя САО "ВСК" Краснодарский филиал о явке в суд в качестве ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ответчик САО "ВСК" получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только подписью работника страховой компании, но и датой на штампе входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и номером входящей корреспонденции N.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Антонова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко