Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-47/2018

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2018 года жалобу Мальцева В.И. на определение судьи Теучежского районного суда от 19.10.2018 года, которым административный материал в отношении Мальцева В.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" для приведения протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему средней степени тяжести вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное производство в отношении Мальцева В.И, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и данный административный материал направлен для дополнительной проверки в органы ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский".

В жалобе Мальцев В.И. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая определение суда незаконным и необоснованным, и направить административный материал по месту его жительства. В обоснование заявленных требований, указывает, что судья первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и возникшими последствиями для потерпевшего в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. О времени и месте рассмотрения административного материала ему не было известно, так как суд не направлял ему повестки. При таких обстоятельствах суд преждевременно сделал вывод о направлении материала на дополнительного расследования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцев В.И, управляя автомобилем ГАЗ 330210 гос. номер N, при движении не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 1111 гос. номер N и толкающего автомобиль пешехода Мые ФИО5. В результате ДТП пешеходу Мые ФИО6 согласно заключения СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении административного дела в суде была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Мые ФИО7. Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы, ушиба правого коленного сустава с гемартрозом и частичным повреждением передней крестообразной связки осложненным дегенеративными изменениями медиального мениска, отеком периартикулярных мягких тканей с формированием ограниченного жидкостного скопления (бурсит) по наружной поверхности мягких тканей правого коленного сустава, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что в действиях Мальцева В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как потерпевшему Мые ФИО8 причинены телесные повреждения средней степени тяжести и возвратил административный материал в отношении Мальцева В.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" для приведения протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с установленными судом обстоятельствами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае потерпевшим Мые ФИО9 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о не согласии в квалификации действий в отношении МальцеваВ.И..

На основании изложенного суд первой инстанции правильно направил административный материал для дополнительной проверки в орган ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский", так как положение правонарушителя может быть ухудшено.

Доводы жалобы Мальцева В.И. не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы в суде вышестоящей инстанции.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

Что касается о ходатайстве о направлении материалов дела по месту жительства, то оно подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, поступавших от Мальцева В.И. при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, данное требование не основано на законе, поскольку по делу проводилось административное расследование и в этом случае дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Теучежского районного суда от 19.10.2018 года в отношении Мальцева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов