Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по делу N 21-51/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Сибирякова М. М. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 23 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 20 ноября 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибирякова М. М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 23 октября 2017 г, измененным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 20 ноября 2017 г. в части указания наименования специального технического средства, Сибиряков М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 12 января 2018 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица, постановление сотрудника полиции и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданной в вышестоящий суд жалобе Сибиряков М.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление сотрудника полиции, решения вышестоящего должностного лица и судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого противоправного деяния, мотивируя свои доводы несоответствием постановления инспектора дорожно-патрульной службы установленным требованиям и недоказанностью факта превышения им скоростного режима при управлении транспортным средством.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 23 октября 2017 г, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Сибиряков М.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основанием для назначения административного наказания послужил тот факт, что

23 октября 2017 г. в 10 часов 04 минуты на 411 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в Прионежском районе при управлении транспортным средством Митсубиши Оутлендер (государственный регистрационный знак (... )) водитель Сибиряков М.М. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью

72 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором Визир 2М (... ) (свидетельство о поверке N, действительное до 13 сентября 2019 г.).

С учетом того, что при вынесении сотрудником полиции постановления факт наличия события вменяемого деяния и назначенное административное наказание Сибиряков М.М. не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Решениями вышестоящего должностного лица и судьи постановление по делу об административном правонарушении по существу признано законным и обоснованным.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в действиях Сибирякова М.М. состава выявленного административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, в том числе о месте совершения административного правонарушения, наименовании и заводском номере специального технического средства и его показаниях, позволяющих определить величину превышения скорости движения транспортного средства. В материалах дела имеется фотоизображение, полученное с применением специального технического средства, и с учетом установленных по делу обстоятельств оснований сомневаться в допустимости и относимости данного доказательства и производстве фиксации скоростного режима в зоне действия дорожного знака не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о конкретном месте совершения правонарушения, отсутствии автомобильной дороги с наименованием, указанным в постановлении должностного лица, в Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N928, были подвергнуты анализу судьей при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Все изложенные в жалобе доводы направлены на субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и выводы субъектов административной юрисдикции о виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении выявленного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица с учетом его изменения, решений вышестоящего должностного лица и судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 23 октября 2017 г, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 20 ноября 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибирякова М. М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова