Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Переплесниной Е.М.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелевой Т.В, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. по иску Клинова В. К. и Харитоновой Т. К. к Шевелевой Т. В, администрации Великогубского сельского поселения Медвежьегорского района, ООО "ПКН-Строй" о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о земельных участках, признании права собственности, аннулировании сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении кадастровой ошибки и по требованию Щепанкевича Ю. М. к Шевелевой Т. В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Шевелевой Т.В. по тем основаниям, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью 2 976 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: (... ), по 1/2 доли в праве у каждого. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Жилой дом и земельный участок подарены им матерью - Клиновой Е.И. Прежний собственник Клинова Е.И. 17.10.2003г. в установленном порядке поставила земельный участок на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер (... ). При проведении кадастровых работ по разделу земельного участка истцов выяснилось, что на их земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером (... ), принадлежащий Шевелевой Т.В, в состав которого вошло не менее 1/2 земельного участка истцов. Истцы просили суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (... ) и исключить сведения о названном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Великогубского сельского поселения Медвежьегорского района, ООО "ПКН-Строй".

В связи с тем, что Шевелевой Т.В. из земельного участка с кадастровым номером (... ) было сформировано пять земельных участков с кадастровыми номерами: (... ), а из участка с кадастровым номером (... ) образованы еще два участка с кадастровыми номерами (... ), истцы в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяли и уточняли предмет иска. В окончательной редакций требований истцы просили суд:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (... )), результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером (... ) из земельного участка с кадастровым номером (... );

- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (... );

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ) (по 1/2 доли за каждым), расположенный в д. (... ) Карелия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства имеющий, площадью 2977? 19 кв.м и координаты характерных точек границ:

(... )

(... )

(... )

(... );

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ) район, в части установления границы названного земельного участка;

- исключить из государственного кадастрового учета сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (... );

- прекратить право собственности Шевелевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером (... );

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости, месте расположения земельного участка с кадастровым номером (... ), имеющего статус временного.

Определением суда принят отказ истцов от иска в части исключения из ЕГРН сведений о значении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (... ) в связи с дарением указанного участка Шевелевой Т.В. истцам. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щепанкевич Ю.М, который просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером, (... ), признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно о местоположении земельного участка с кадастровым номером (... ), имеющего статус временного. Требования мотивированы тем, что Щепанкевич Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного в (... ) района Республики Карелия. Земельный участок с кадастровым номером (... ), представляющий собой дорогу общего пользования, налагается за земельный участок Щепанкевича Ю.М. Земельный участок с кадастровым номером (... ), принадлежащий Шевелевой Т.В, фактически поглощает земельный участок с кадастровым номером (... ), что нарушает право собственности Щепанкевича Ю.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Клиновым В.К. и Харитоновой Т.К. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью 2977? 19 кв.м, расположенный в д. (... ), (... ) района, Республики Карелия категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с координатами характерных точек границ:

(... )

(... )

(... )

(... ).

Признал наличие кадастровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости места расположения земельного участка с кадастровым номером (... ). Прекратил право собственности Шевелевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером (... ). Признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ) район, и исключил из государственного кадастрового учета сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (... ). В остальной части иска отказал. Разъяснил истцам, что в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление ошибок содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости может быть исполнено Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия, а при наличии спора о праве судом. Взыскал с Шевелевой Т.В. в пользу Клинова В.К. в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы сумму 30 600 руб.

С решением суда не согласна ответчик Шевелева Т.В, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания по делу. Поясняет также, что она является законным приобретателем, в том числе и земельного участка с кадастровым номером (... ). Считает, что резолютивная часть принятого решения суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку после указания на оставление остальной части иска без удовлетворения, суд переходит к разъяснению стороне истца на порядок исправления ошибок в ЕГРП и одновременно указывает о взыскании с ответчика 30 600 рублей за экспертизу. Поясняет, что координаты земельного участка истцов, указанные судом в резолютивной части решения, не подтверждены экспертным заключением, что не дает правовых оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Полагает также, что судом при рассмотрении дела неверно определен круг заинтересованных лиц по делу, поскольку кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером (... ) были проведены ООО "Таймыр", расположенным по адресу: (... ). Данная информация была опубликована в газете "Карелия" N (... ) от (... ). Полагает, что в права указанного юридического лица прямо затрагиваются иском. Кроме того, судом было привлечено по ходатайству истцов в качестве ответчика по делу ООО "ПКН - Строй", которое является ненадлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком будет являться ООО "Таймыр".

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия (далее - Филиал, кадастровая палата) также не согласно с принятым по делу решением, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о том, что на земельный участок с кадастровым номером (... ) зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами, по 1/2 доле в праве за каждым. На момент рассмотрения дела право собственности истцов уже было зарегистрировано. Кроме того, ЕГРН содержит сведения о местоположении границы вышеназванного земельного участка, а именно о координатах характерных точек границ земельного участка, определенных в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала (... ) системе координат, отличной от системы координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия с 01.10.2010 приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК "О введении на территории Республике Карелия местной системы координат" от 07.07.2010 N 101. Сведения о местоположении границы земельного участка истцов, а именно о координатах характерных точек границ в государственный реестр земель кадастрового района были внесены в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N (... ) от 22.09.2003 г, описания земельных участков от 11.09.2003. Содержащиеся в резолютивной части решении суда координаты характерных точек границ названного земельного участка были установлены в результате проведения землеустроительной экспертизы. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что местоположение спорного земельного участка в системе координат МСК-10 совпадает с местоположением в ранее действовавшей системе координат, поэтому требования о признании права собственности на земельный участок с координатами МСК-10 подлежат удовлетворению, площадь и граница земельного участка с кадастровым номером (... ) в результате пересчета точек в системе координат МСК-10 не поменялась. Однако Филиал, ссылаясь на нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", считает, что истцы, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером (... ), не были лишены возможности обратиться в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений основных характеристик данного объекта недвижимости в порядке, установленном указанным законом. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истцов, фактически установилграницы спорного земельного участка без учета установленных обстоятельств и положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (... ), определенные в ранее применявшейся на территории кадастрового квартал (... ) системе координат, не были пересчитаны, и пришел к выводу о том, что пересчет координат и, соответственно, внесение сведений в ГКН местных систем координат в единую государственную систему возлагается на орган кадастрового учета на основании ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Однако указанная норма Федерального закона "О кадастровой деятельности" утратила силу с 01.01.2017. Полагает, что указанный вывод суда сделан без учета положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017, а также без учета положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017. Поясняет, что суд в решении указывает на наличие кадастровой ошибки, однако понятие кадастровой ошибки Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативно-правовыми актами, изданными в его развитие, не предусмотрено. Поясняет также, что выводы суда основаны на недействующем законодательстве РФ и не могли быть положены в основу принятого решения. Кроме того, обращает внимание на то, что основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, суд указывает в решении противоречивые сведения о площади пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами (... ) (180 кв.м и 1440 кв.м). Также выражает несогласие с выводом суда о том, что кадастровая палата признала факт наличия кадастровой ошибки в описании местоположения спорных земельных участках, поскольку факт наличия кадастровой ошибки Филиал не признавал. Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства РФ, а именно положения ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", содержащие порядок исправления реестровой ошибки. В результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером (... ) одновременно были образованы 2 (два) земельных участка с кадастровыми номерами (... ), поэтому при исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:13:01713 также должны быть исключены из ЕГРН. При исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами (... ) земельные участки прекратят свое существование как объекты недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, а также в ЕГРН будут восстановлены сведения об исходном земельном участке, из которого они были образованы, а именно, о земельном участке с кадастровым номером (... ). Но мотивировочная часть решения суда содержит вывод относительно данного заявленного требования, основанный на положениях ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Суд, принимая решение, не учел то обстоятельство, что восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), имеющий в настоящее время по сведениям ЕГРН статус "архивный" в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами (... ), невозможно при наличии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сайконен В.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика Шевелевой Т.В. по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" также полагал подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Сосновская О.В. поддержала апелляционную жалобу кадастровой палаты, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Истцы, представитель истцов Горр Е.В, третье лицо Щепанкевич Ю.М. не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что дело должно быть направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Трусов А.А. удовлетворение апелляционных жалоб оставил на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что координаты характерных точек местоположения испрашиваемых истцами границ земельного участка (... ) в системе МСК-10 соответствуют указанным координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН в ранее применявшейся системе координат о. Кижи. Вместе с тем, указал, что в случае установления границ по испрашиваемому истцами варианту часть земельного участка будет находиться в береговой полосе Онежского озера.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (... ), местоположения определено как: (... ), участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2 976 кв.м. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Харитоновой Т.К, запись о регистрации N (... ) от 29.09.2004, в размере 1/2 доли за Клиновым В.К, запись о регистрации N (... ) от 29.09.2004.

Сведения о земельном участке истцов внесены в государственный реестр земель кадастрового района, в последующем, в ГКН в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N (... ) от 22.09.2003, описания земельных участков от 11.09.2003.

Границы земельного участка с кадастровым номером (... ) определены на момент регистрации права в системе координат, применяемой на о. Кижи Медвежьегорского района, действовавшей до 01.10.2010. Перерасчет координат в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) в системе координат МСК -10 не осуществлялся.

Щепанкевич Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью 1 789 кв.м, местоположение опредено как (... ), восточная часть кадастрового квартала (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги от 27.10.2009 о правах на земельный участок и договора купли-продажи от 06.09.2016. Границы земельного участка Щепанкевича Ю.М. не установлены.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Шевелевой Т.В. по договору купли-продажи от 18.02.2016, заключенному с Мартыновым А.В, был приобретен земельный участок с кадастровым номером (... ), общей площадью 249868 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельхозпроизводства, образованный из земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежавшего Мартынову А.В, в свою очередь, образованного в результате выдела в счет земельной доли в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из земель АОЗТ "Прогресс".

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером (... ) имеет статус "архивный" и снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием пяти земельных участков путем его раздела. 26.10.2016 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (... ), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (... ). По состоянию на 09.11.2016 право собственности на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано за Шевелевой Т.В.

09.12.2016 Филиалом был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (... ), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (... ). По состоянию на 16.12.2016 право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Шевелевой Т.В.

Для установления местоположения земельных участков сторон и проверки доводов о наложении земельных участков ответчика на земельные участки истцов и Щепанкевича Ю.М. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вента ХХI".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вента ХХI" имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами (... ) на земельный участок с кадастровым номером (... ). Данное наложение представляет собой пересечение восточной границы земельного участка с кадастровым номером (... ) западной границей земельного участка с кадастровым номером (... ), примерной площадью наложения 50 кв.м, и южной части земельного участка с кадастровым номером (... ) северной частью земельного участка с кадастровым номером (... ), примерной площадью наложения 1425 кв.м. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами (... ) на земельный участок истцов отсутствует.

Из заключения также следует, что с учетом определения границ земельного участка с кадастровым номером (... ) по фактическому землепользованию экспертом установлено наложение на указанный земельный участок земельного участка с кадастровым номером (... ), примерной площадью наложения 1440 кв.м. Наложение представляет собой пересечение большей части земельного участка с кадастровым номером (... ) южной частью земельного участка с кадастровым номером (... ).

Кроме того, в заключении судебной землеустроительной экспертизы также содержится вывод о наложении на земельный участок с кадастровым номером (... ) земельного участка с кадастровым номером (... ). Наложение представляет собой пересечение юго-западной части земельного участка с кадастровым номером (... ) восточной границей обособленного участка (... ), входящего в состав многоконтурного участка с кадастровым номером (... ), примерной площадью наложения 180 кв.м.

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", земельный участок с кадастровым номером (... ) является многоконтурным (состоит из 5 контуров), имеет площадь 21088 кв.м, расположен по адресу: (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для автомобильной дороги. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 11.02.2020. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером (... ) - грунтовая дорога протяженностью 2927 м, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию "Великогубское сельское поселение".

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, определяющими местоположение спорных земельных участков, суд признал, что описание местоположения земельного участка истцов в ранее действовавшей системе координат о. Кижи и в системе координат МСК-10 совпадает. При этом суд установил, что в системе координат МСК-10 земельный участок с кадастровым номером (... ) имеет следующие координаты характерных точек границ: (... ) т.е. площадь и граница земельного участка с кадастровым номером (... ) в результате пересчета точек в системе координат МСК -10 не поменялась, и пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на земельный участок с указанными координатами МСК-10 подлежат удовлетворению.

Между тем, заключение эксперта не содержит каких-либо мотивированных выводов относительно координат характерных точек границ земельного участка истцов, каталоги координат в заключении отсутствуют, вывод о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ) сделан экспертом на основании межевого плана земельного участка истцов, составленного кадастровым инженером Трусовым А.А. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, разрешая спор о правах истцов на земельный участок с кадастровым номером (... ) и устанавливая его границы, суд не проверил наличие ограничений, препятствующих приватизации земельного участка, установленных ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, и иных ограничений, установленных ст. 56 Земельного кодекса РФ, и не привлек к участию в деле органы государственной власти, права которых затрагиваются установлением в отношении спорных земельных участков охранной зоны заказника и зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта. В связи с этим вывод суда об установлении границы земельного участка истцов по испрашиваемому им варианту является преждевременным.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (... ), исключении из государственного кадастрового учета сведения об уникальных характеристиках указанного объекта недвижимости и прекращении права собственности Шевелевой Т.В. на него, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером (... ) налагается на земельные участки с кадастровыми номерами (... ), принадлежащие, соответственно, истцам и Щепанкевичу Ю.М.

Кроме того, установив наложение земельного участка с кадастровым номером (... ) на земельный участок с кадастровым номером (... ), суд, основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утратившего силу с 01.01.2017, и ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, признал наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости места расположения земельного участка с кадастровым номером (... ), указав, что она возникла в результате того, что исходные точки ранее зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером (... ) не были пересчитаны в систему координат МСК-10.

Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о порядке ее исправления и не указал, в чем конкретно она заключается, каким образом должны быть установлены границы (или смежная граница) земельных участков с кадастровым номером (... ) для ее устранения, не предложил истцам и третьему лицу конкретизировать свои требования в указанной части. Фактически, требования, связанные с реестровой ошибкой, не разрешены судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение только по уточненным исковым требованиям Клинова В.К. и Харитоновой Т.К, изложенным в заявлении от 18.04.2017 (л.д. 52, 53 т.2) и по требованиям третьего лица Щепанкевича Ю.М.

Требования истцов, изложенные в исковом заявлении, о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером (... ) и результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером (... ) из земельного участка с кадастровым номером (... ) (л.д. 12 т. 1), а также в заявлении об уточнении исковых требований от 29.11.2016 (л.д. 68 т. 1) - об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (... ), рассмотрены не были.

Из протоколов судебных заседаний следует, что от указанных требований в установленном законом порядке истцы не отказывались, судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в этой части иска не выносилось (за исключением требования об исключении из ЕГРН сведений о значении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (... )).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2018, представитель истца Горр Е.В. пояснила, что истцы от указанных требований не отказывались (л.д. (... )).

Нормами гражданского процессуального законодательства РФ уточненное исковое заявление не рассматривается как заявление истца об отказе от заявленных требований или их части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 38 данного Постановления, решение об отказе в удовлетворении иска, принятое без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 41 указанного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (... ) был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (... ).

При таких обстоятельствах аннулирование и исключение из ЕГРН сведений об основной характеристике объекта, а именно о значении координат характерных точек границ земельного участка без аннулирования и исключения всех другие характеристик противоречит приведенным выше положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Следует отметить, что при аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках указанные земельные участки прекращают свое существование как объекты недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками, а в ЕГРН восстанавливаются сведения об исходных земельных участках, из которых они были образованы.

Таким образом, требования об аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) и прекращении в связи с этим права собственности Шевелевой Т.В. на него не могут быть рассмотрены отдельно от разрешения вопроса о правах на земельный участок с кадастровым номером (... ), что в свою очередь предполагает разрешение вопроса о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) и правах Шевелевой Т.В. на него.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером (... ) был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (... ), повлекшего также образование земельных участков с кадастровыми номерами (... ), (... ), (... ), суд обязан был разрешить заявленные истцами требования об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (... ), от которых истцы не отказывались, в связи с чем они подлежали обязательному рассмотрению судом.

По сведениям ЕГРН, поступившим в суд апелляционной инстанции, с 07.12.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) является (... ).; собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) с 30.10.2017 является (... ). Указанные лица не были привлечены судом к участию в деле.

Кроме того, суд не разрешилтребование истцов о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером (... ) и результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером (... ) из земельного участка с кадастровым номером (... ), которое также поддерживалось истцами на момент вынесения обжалуемого решения.

Все приведенные выше требования истцов взаимосвязаны и фактически вытекают из образования земельного участка с кадастровым номером (... ) из земельного участка с кадастровым номером (... ), что предполагает последовательную проверку процедуры формирования всех земельных участков, являющихся предметом спора, на предмет нарушения прав истца и третьего лица Щепанкевича Ю.М, а также привлечение к участию в деле правообладателей земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером (... ).

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу заявленных исковых требований в этой части искового заявления, что повлекло вынесение незаконного решения по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи