Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года по иску администрации Питкярантского муниципального района к Артюховой Л. А, Артюхову А. В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Артюхова Л.А. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (... ), по договору социального найма от 10 декабря 2012г, заключенного между администрацией Харлуского сельского поселения и ответчиком. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 21 июня 2017г. (... ) утверждено заключение межведомственной комиссии администрации Питкярантского муниципального района от 07 июня 2017г. о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания. От переселения по решению жилищной комиссии в жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: (... ), (... ) (... ), Артюхова Л.А. отказалась, в связи с чем администрация просила выселить Артюхову Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), (... ).

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артюхов А.В.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований администрации Питкярантского муниципального района отказано.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе глава администрации Питкярантского муниципального района Трошин Д.Ю. просил отменить решение суда в связи с нарушениями судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2013 году спорное жилое помещение снято с обслуживания МУП "Харлу" на основании заявления Артюховой Л.А, однако вопреки условиям договора социального найма за время своего проживания в спорном жилом помещении Артюховой Л.А. ремонтных работ в квартире в целях сохранения и поддержания надлежащего технического состояния не проводилось. Поясняет, что аварийное состояние квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик, подтверждается экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в то время как предложенное Артюховой Л.А. для проживания помещение является благоустроенным, соответствует всем необходимым предъявляемым к жилым помещениям требованиям и пригодно для проживания. Полагает, что вывод суда об отсутствии объективной нуждаемости ответчика в жилом помещении противоречит положениям статей 86 - 88 ЖК РФ. Суд в решении ссылается на решение Питкярантского городского суда от 12 января 2017г. по гражданскому делу по иску Артюховой Л.А. к администрации Питкярантского муниципального района о проведении капитального ремонта, встречному иску администрации о расторжении договора соцнайма, в ходе рассмотрения которого было установлено, что жилой дом, в котором проживает ответчик, не является аварийным. Между тем отмечает, что квартира находится в аварийном состоянии, это подтверждается заключением эксперта; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние квартиры обусловлено тем, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживал, обязанности нанимателя жилого помещения Артюховой Л.А. надлежащим образом не исполнялись. Несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении Артюховой Л.А. и ее сына, в спорном жилом помещении Артюховы Л.А. не проживают, постоянно проживают в г. Санкт-Петербург. Полагает, что ответчик способна нести расходы по оплате коммунальных услуг на предлагаемое ей жилое помещение, поскольку ни Артюхова Л.А, ни ее сын малоимущими не признаны, являются дееспособными.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Артюховой Л.А. Русаковым А.В, действующим на основании ордера, выражено согласие с постановленным судом решением. Указывает на непригодность предлагаемого Артюховой Л.А. жилого помещения для проживания. В удовлетворении апелляционной жалобы администрации полагает необходимым отказать.

Прокуратурой Питкярантского района также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Тооц О.Ф. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Артюховой Л.А. на основании ордера адвокат Русаков А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая администрации Питкярантского муниципального района в удовлетворении иска о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения (квартиры в том же населенном пункте), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не признаны малоимущими и не состоят в очереди на улучшение жилищных условий, иск направлен на неисполнение решения Питкярантского городского суда от 12.01.2017 об обязании провести ремонт в жилом помещении, расположенном в (... ), а также, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие пригодность предоставляемой квартиры, расположенной в (... ) в (... ), для проживания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.

Представленные документы (экспертное заключение (... ) от 28.11.2017, акт и заключение (... ) от 28.11.2017) судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Артюхова Л.А. и ее сын Артюхов А.В. зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: (... ), (... ), (... ). Указанная квартира находится в муниципальной собственности администрации Харлуского сельского поселения Питкярантского муниципального района, предоставлена Артюховой Л.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 24 мая 2010г. по договору социального найма жилого помещения от 10 декабря 2012г. (... ).

Из материалов дела следует, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017г. по гражданскому делу по иску Артюховой Л.А. к администрации Питкярантского муниципального района о проведении капитального ремонта, встречному иску администрации Питкярантского муниципального района к Артюховой Л.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения исковые требования Артюховой Л.А. удовлетворены частично, на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность в срок до 01 июля 2017г. произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). До настоящего времени решение суда от 12 января 2017г. не исполнено.

Из заключения межведомственной комиссии от 07 июня 2017г, назначенной постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 19 августа 2015г. (... ), следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (... ), (... ), (... ), является непригодным для проживания.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (... ) от 28.11.2017 (... ), расположенная в (... ) в д. (... ) находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также представляет угрозу для жизни проживающих в ней.

Решением жилищной комиссии от 14 августа 2017г. (... ) Артюховой Л.А. предоставлено свободное жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: (... ), (... ), (... ), по договору социального найма. При этом из материалов дела следует, что квартира расположена в помещении, которое ранее являлось частью здания муниципального дошкольного образовательного учреждения (... ) "Детский сад "Рябинка"". Постановлением администрации местного самоуправления (... ) и (... ) от 07 июня 2004г. (... ) здание (... ) по (... ) в д. Рауталахти переведено в жилое помещение. Согласно техническому паспорту на дом, площадь квартиры составляет 83,2 кв.м, состоит из шести помещений, по сведениям из ЕГРН зарегистрирована как жилое помещение.

В соответствии с актом обследования помещения от 28.11.2017 и заключению межведомственной комиссии от 28.11.2017 следует, что жилой дом, в котором расположена предоставляемое ответчикам жилое помещение 1985 года постройки, кирпичный, двухэтажный, оборудован системой электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведение централизованное. Жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), (... ), (... ), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для проживания. Требуется проведение косметического ремонта помещения, восстановление разрушенного штукатурного слоя, керамической плитки, окраска стен.

Из положений действующего законодательства следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше ранее занимаемой.

Занимаемое ответчиками жилое помещение в аварийном доме имеет общую площадь 48,7 кв. м, жилую площадь 38 кв. м, к переселению предлагается квартира общей площадью 83,2 кв. м, то есть потребительские свойства предоставляемого помещения не ухудшены по сравнению с занимаемым.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Оценивая степень благоустроенности предлагаемого для переселения ответчиков жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии уровня благоустроенности (... ) в (... ) применительно к условиям данного населенного пункта, так как представленными доказательствами подтверждается обеспечение дома внутридомовой инженерной системой, обеспечивающей жильцам всего комплекса коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроосвещение). В занимаемом ответчиками жилом помещении по (... ) централизованное электроснабжение и печное отопление находятся в аварийном состоянии, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, проживание в жилом помещении представляет угрозу для жизни проживающих.

Поскольку жилое помещение, в котором имеют право на проживание ответчики (фактически в квартире не проживают) признано непригодным для проживания, аварийным и представляет угрозу для проживания, а предоставляемое жилое помещение является свободным от прав других лиц, имеет большую общую и жилую площадь, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, является пригодным для проживания, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям поселка Рауталахти, по своим потребительским свойствам отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ и улучшает жилищные условия выселяемых в него граждан, находится в границах населенного пункта, в котором проживает наниматель, то имеются предусмотренные ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ основания для выселения Артюховой Л.А и Артюхова А.В. из (... ) в (... ) с предоставлением Артюховой Л.А. на состав семьи два человека администрацией Питкяранского муниципального района по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), (... ), (... ).

Предоставление жилого помещения большей площади, чем площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, о неравнозначности жилых помещений не свидетельствует, так как указанное понятие применяется в целях исключения ухудшения жилищных условий выселяемых лиц, а предоставлением жилого помещения большей площади жилищные условия ответчиков улучшены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, общая площадь которого на одного члена семьи превышает норму предоставления, с согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе обратиться к наймодателю с просьбой о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года и принятия нового решения, которым надлежит выселить Артюхову Л.А. и Артюхова А.В. из (... ) в (... ) предоставлением Артюховой Л.А. на состав семьи два человека администрацией Питкяранского муниципального района по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), (... )

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выселить Артюхову Л. А. и Артюхова А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), с предоставлением на состав семьи два человека администрацией Питкярантского муниципального района по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), (... ).

Председательствующий

Судьи