Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. по иску Рогачевой О. П. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Технострой", ООО "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 08.04.2017 на Соломенское шоссе, 1500 м, в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого она, управляя принадлежащим ей автомобилем " (... )", ГРЗ (... ), совершила наезд на препятствие - металлическую опору освещения. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчиков. В соответствии с отчетом ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 798 826 руб. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 798 826 руб, расходы по оценке ущерба 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО "Технострой" в счет возмещения ущерба 335 000 руб, расходы по оценке ущерба 2 500 руб, расходы на проведение экспертизы 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при выезде на место ДТП сотрудник ГИБДД не стал составлять акт о недостатках дороги, а только указал, что проезжая часть скользкая. Выражает несогласие с применением коэффициентов сцепления в расчетах экспертизы, положенной в основу судебного решения. Указывает, что на момент аварии дорожные знаки, предупреждающие о скользкости на проезжей части, отсутствовали. Считает, что ДТП произошло из-за плохого обслуживания дорожного полотна в сложные погодные условия. Указывает, что судом необоснованно исключены в качестве доказательства заключения экспертов ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" и ООО "Автотекс", которые подтверждают вину организаций, обслуживающих дорогу, в ДТП. Поясняет, что обработка противогололедными материалами была произведена ответчиком до снегоуборочных работ, то есть с нарушением технологии обработки, что отрицательно влияет на качество выполненных работ и эффективность мероприятий по борьбе с зимней скользкостью. Кроме того, факт наличия снежных отложений на проезжей части подтверждается фотографиями, представленными в обоснование ее доводов. Считает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о том, что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью. Все обстоятельства и пояснения истца об обстоятельствах ДТП были подтверждены заключениями экспертов, которые указали, что проезжая часть не соответствует нормативным документам. Полагает, что между причинением ей ущерба и действиями ответчика установлена причинно-следственная связь. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем просит установить виновность водителя и надлежащего ответчика в пропорции 20% и 80% - виновность ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысов О.Ю, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что действия водителя-истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО "ТехРент" Самылкина Н.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ООО "ТехРент" были своевременно предприняты все меры по очистке дороги в условиях снегопада. Полагала, что ДТП произошло по причине неправильных действий водителя Рогачевой О.П.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.04.2017 в 08 час. 20 мин. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, 1500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец Рогачева О.А, управляя принадлежащим ей автомобилем " (... )", ГРЗ (... ), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из объяснений водителя Рогачевой О.П. следует, что 08.04.2017 в 09 час. 00 мин. она управляла вышеуказанным а/м " (... )", двигалась по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске со скоростью 40 км/ч, при этом шел снег с дождем, дорога была покрыта мокрым снегом, не была почищена, имелась колейность. После проезда дорожного знака "Конец зоны всех ограничений", когда она продолжила движение со скоростью 45-50 км/ч, автомобиль резко занесло влево, и он врезался в опору уличного освещения. К моменту приезда сотрудников ГИБДД проезжая часть была разъезжена автомобилями и частично растаяла, акт о состоянии проезжей части составлен не был.

Учитывая, что истец связывает причинение вреда с ненадлежащим содержанием дороги - зимней скользкостью, в рамках настоящего дела истцом подлежит доказыванию причинно-следственная связь между состоянием дороги и ДТП, а ответчиком надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и отсутствие своей вины.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что юридическим лицом, осуществляющим оказание услуг по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, являлось ООО "ТехРент", которое обслуживало Соломенское шоссе от ул. Заводской до Петрозаводского шоссе в г. Петрозаводске на основании муниципального контракта от 13.07.2016 N (... ), заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа. В соответствии с приложением N4.2.4 к контракту в зимний период ООО "ТехРент" обязано осуществлять очистку дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги, распределение противогололедных материалов, уборку снежных валов и др.

Для установления фактических обстоятельств и причин ДТП судом были назначены судебные автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" в данной дорожной ситуации действия водителя Рогачевой О.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТ Р 50597-93, способствовало возникновению ДТП 08.04.2017. С технической точки зрения причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно слой снега на проезжей части.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автотекс", дорожное покрытие в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 в месте ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля " (... )" Рогачевой О.П. усматривается несоответствие п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ Рогачевой О.П. привели к ДТП. Рогачева О.П. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с комиссионным заключением ООО "Карелавтоэксперт" и ИП Малахова С.Н. от 10.11.2017 N (... ) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля " (... )" Рогачевой О.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: Рогачева О.П. вела автомобиль, не учитывая особенности конструкции транспортного средства, дорожные и погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Рогачева О.П. создала опасность для движения, а также причинила вред, повредив опору уличного освещения (п. 1.5). С технической точки зрения дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали: ГОСТ Р 50597-93, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года NОС-28/1270-ис и способствовали возникновению ДТП 08.04.2017. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Рогачевой О.П. несоответствующие требованиям п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Наличие участка автодороги с большой неравномерностью сцепления по левым и правым колесам является необходимым, но недостаточным условием для возникновения ДТП. До момента потери управляемости, имела объективную техническую возможность предотвратить ДТП. После потери управляемости водитель Рогачева О.П. не имела технической возможности предотвратить ДТП, т.к. транспортное средство в состоянии потери поперечной устойчивости (заноса) двигается неуправляемо.

Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Карелавтоэксперт" и ИП Малаховым С.Н, по сравнению с экспертизами ООО "Автотекс" и ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия", суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Указанное заключение экспертов основано на материалах дела, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и представленным в деле документам, составлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, устраняет противоречия, обнаруженные судом в ранее представленных экспертных заключениях, поэтому и оснований не доверять ему у суда не имелось.

Подтверждением достоверности выводов повторной комиссионной экспертизы является также их соответствие иным собранным по делу доказательствам. Оценка указанных доказательств произведена судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом учтено, что согласно метеоданным, представленным ООО "ТехРент", 08.04.2017 с 06 час. 00 мин. до конца дня на участке дороги, где произошло ДТП, шел снег с дождем.

В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Выполнение ООО "Техрент" обязательств по очистке дороги в месте ДТП от снега в установленные сроки подтверждено представленными путевыми листами, при этом в связи с погодными условиями (снег с дождем) на Соломенском шоссе Общество произвело как профилактические работы по обслуживанию и пескопосыпке, так и промежуточные работы по уборке и пескопосыпке. Снегоочистка производилась с 07.04.2017 20 час. 00 мин. до 08.04.2017 20 час. 00 мин, при этом в связи с обильным снегопадом в ночь с 07 на 08.04.2017 на данном участке дороги работало две машины, 08.04.2017 работало три машины. Таким образом, требования положений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части сроков устранения последствий снегопада (рыхлый снег) - 6 часов, указанным ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТехРент" в установленные сроки исполнило условия муниципального контракта о надлежащем содержании дороги в соответствии с требованиями законодательства.

В составленном должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых акте выявленных недостатков в содержании дорог от 08.04.2017 сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 14.04.2017 Рогачева О.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП усматривается нарушение водителем Рогачевой О.П. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Установив, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ДТП и их вина в причинении ущерба истцу отсутствуют, принимая во внимание, что к ДТП привели действия самого истца, не выполнившей требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия отклоняются судебной коллегией, поскольку неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность при выборе скорости движения транспортного средства и маневрировании в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающие в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений ПДД РФ, нарушение которых в данном случае установлено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи