Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по иску Шаповаловой С. В. к Сулимовой И. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.10.2016 заключила с ответчиком Сулимовой И.П, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей (... ), договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... ). Стоимость квартиры по договору составила 427 194 руб. 22 коп. Сулимова И.П. приняла обязательство произвести оплату по договору за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления указанной суммы на счет Шаповаловой С.В. в ПАО "Сбербанк России" до 15.02.2017. Квартира по акту приема-передачи передана покупателю Сулимовой И.П. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК. До настоящего времени Сулимова И.П. оплату по договору не произвела. Истец просил суд взыскать с Сулимовой И.П. в свою пользу задолженность в размере 437 194 руб. 22 коп. за счет средств бюджета в виде выплаты по сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления указанной суммы на счет истца в ПАО "Сбербанк России" N (... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сулимовой И.П. в пользу Шаповаловой С.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2016 в размере 437 194 руб. 22 коп, возврат госпошлины 7 571 руб. 95 коп.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорная сделка была совершена 12.10.2016, однако стороны после заключения сделки не имели намерения ее исполнить. Истец не выполнила фактические условия сделки, а именно не передала документацию по квартире и ключи. 12.08.2017 ответчик обратилась с претензией к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, после чего ключи были ей отправлены почтой ценной посылкой с объявленной описью, о чем свидетельствует опись вложения. Посылка с ключами поступила на почту 23.08.2017, т.е. спустя 315 дней от даты заключения сделки и подписания передаточного акта. Указывает, что в течение указанного срока она не имела фактической возможности использовать квартиру по целевому назначению. Считает, что истец действовала недобросовестно в нарушение положений действующего законодательства.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что техническая документация и ключи от квартиры были переданы Сулимовой И.П. в день сделки перед подписанием передаточного акта по договору. Передаточный акт был подписан сторонами без каких-либо оговорок, однако обязательство по оплате приобретенной квартиры ответчиком не исполнено. Не обратившись с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Кондопожском районе Республики Карелия о перечислении средств материнского капитала в полном объеме на счет продавца, ответчик, уклонилась от оплаты приобретенной квартиры, сделав невозможным исполнение договора купли-продажи от 20.10.2016. Кроме того, поясняет, что сделка купли-продажи до настоящего времени ответчиком не оспорена, не признана недействительной или незаключенной, договор не расторгнут. Квартира принята в установленном законом порядке более года назад, ответчику переданы ключи от квартиры и документы на нее. Считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сулимовой И.П. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рунов Д.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Шаповалова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом по делу установлено, что Шаповалова (Герасимова) С.В, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ), 20.10.2016 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Сулимовой И.П, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей (... ). Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 437 194 руб. 22 коп.

По условиям заключенного договора Сулимова И.П. приобрела квартиру в долевую собственность в равных долях по 1/3 для себя и своих несовершеннолетних детей, приняла обязательство произвести оплату стоимости квартиры за счет средств бюджета в виде выплаты по сертификату на материнский (семейный) капитал (... ), выданному 03.11.2010 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в подразделении ПАО "Сбербанк России" в срок до 15.02.2017.

Квартира переда продавцом покупателю, о чем составлен передаточный акт, подписанный сторонами 20.10.2 016.

24.10.2016 Управлением Росреестра по РК осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. За Сулимовой К.А, Сулимовой И.П, Антоненко Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым.

По сведениям Центра ПФР в Республике Карелия Сулимова И.П. не обращалась в пенсионный орган по вопросу распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязанности по оплате приобретенного жилого помещения ответчик суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере 437 194 руб. 22 коп.

Требования истца об оплате квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала оставлены судом без удовлетворения с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче квартиры ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан передаточный акт, ключи от квартиры находятся у ответчика. Допрошенные по делу свидетели также подтвердили факт исполнения сделки истцом. Предложение ответчика расторгнуть договор купли-продажи, изложенное в претензии от 08.08.2017, препятствием к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости квартиры не является.

Каких-либо действий по оспариванию сделки, расторжению договора, приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи ответчиком не предпринималось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи