Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по иску Зезюлькиной Н. П. к Молчанову В. А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником бани, расположенной в здании по адресу: (... ), на основании договора купли-продажи от (... ) N (... ), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером (... ) на основании договора N (... ) от (... ), на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом же здании расположены помещения сауны, которые принадлежат на праве собственности ответчику Молчанову В.А. В марте 2015 г. Молчанов В.А. на земельном участке между зданием бани и бакоаккумулятором горячей воды (гидробаком емкостью 50 куб.м) возвел сарай, который использует для хранения дров. Согласия на возведение указанного сооружения истец ответчику не давала, за согласованием работ по его строительству ответчик к истцу не обращался. Указанное сооружение возведено с нарушением пожарных и технических норм, создает препятствия для обслуживания бакоаккумулятора. Требования о сносе данной постройки ответчик не исполняет. Истец просила суд признать вышеуказанное сооружение самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по ее сносу.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом организации закупок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств того факта, что спорное сооружение является самовольной постройкой и что требование о ее сносе должно исполняться на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указывает, что наличием спорного сооружения ограничивается доступ истца к гидробаку, находящемуся в собственности истца. Спорное сооружение возведено с нарушением пожарных и технических норм, без согласования с истцом, чем нарушены права истца. Полагает, что спорное сооружение подлежит сносу.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Кусакин Б.В, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Ответчик Молчанов В.А. наряду с истцом является правообладателем земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о самовольной постройке.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Зезюлькина Н.П. является собственником нежилых помещений общей площадью 956,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6, 8-80, 120-122, расположенных в здании по адресу: (... ). Молчанов В.А собственником помещений общей площадью 54,1 кв.м, номера на поэтажном плане 81-89, расположенных в том же здании.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2014 N (... ) администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район" передала ИП Зезюлькиной Н.П. в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером (... ) общей площадью 4840 кв.м, расположенный по адресу (... ), на срок с (... ).

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 N (... ) между Администрацией МО "Медвежьегорский муниципальный район" и Молчановым В.А. в договор аренды земельного участка N (... ) от 17.10.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми в состав арендаторов земельного участка включен ИП Молчанов В.А.

В собственности ИП Зезюлькиной Н.П. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 также находится подпиточный бак здания бани, расположенный по адресу: (... ) (далее - гидробак, бакоаккумулятор).

Представленными в материалы дела фотографиями, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" подтверждается, что между бакоаккумулятором и зданием бани имеется постройка 7,45 м х 2,05 м, состоящая из конструкции кровли, опирающейся на стойки, и двух торцевых стен, расположенная вплотную к бакоаккумулятору горячей воды и стене бани.

Согласно выводам экспертов, указанное сооружение не является объектом недвижимого имущества, возведено с грубыми нарушениями нормативной документации в строительстве, требований пожарной безопасности, а именно: постройка не обладает прочностью и устойчивостью, не соблюдены требования пожарной безопасности, не обеспечен доступ к бакоаккумулятору горячей воды со стороны возведенной постройки и с торца бакоаккумулятора по оси Б, необходимый для ежедневного осмотра.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не подлежит применению к спорным правоотношениям, и отказал в удовлетворении иска.

Действительно, по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет права на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении дела.

Спорное сооружение возведено ответчиком на арендуемом сторонами земельном участке без согласования с истцом, с грубыми нарушениями нормативной документации в строительстве, требований пожарной безопасности, при этом создает истцу препятствия в эксплуатации бакоаккумулятора горячей воды, поэтому в силу ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ нарушенное право истца на использование принадлежащего ей на праве собственности имущества (гидробака) и арендуемого земельного участка, являющегося неделимым объектом, соглашение о порядке пользования которым между сторонами не достигнуто, подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенного сооружения за его счет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о демонтаже спорного сооружения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 33000 руб, понесенные экспертным учреждением, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Молчанова В. А. за свой счет демонтировать сооружение (постройку длиной 7,45 м, шириной 2,050 м), расположенное между зданием бани по адресу: (... ), и бакоаккумулятором (гидробаком).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Молчанова В. А. в пользу Зезюлькиной Н. П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Молчанова В. А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы на проведение экспертизы в сумме 33000 руб.

Председательствующий

Судьи