Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Глушенко Н.О, Тарасовой Р.П.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица Исомяки Е. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 г. по иску Коренева А. В. к ДО.у О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренев А.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ), в которой, в соответствии с устной договоренностью, в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 проживал ответчик. Сторонами была определена плата за проживание в размере 10 000 руб, которые ответчик путем перевода должен был вносить на банковскую карту его супруги, кроме этого, на ответчика была возложена обязанность во внесению платы за коммунальные услуги согласно выставляемых поставщиками коммунальных услуг счетов. С 01.03.2017 ДО. О.Г. перестал вносить плату за проживание и оплачивать коммунальные услуги, но продолжал проживать в квартире до 30.06.2017. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590, 54 руб, убытки в виде задолженности по коммунальным услугам в размере 21 083, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380, 22 руб.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенными в протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исомяки Е.А, Коренева М.А, ИФНС России по г. Петрозаводску, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, удовлетворении заявленных им требований. В обоснование требуемого указывает, что факт пользования квартиры и период ее использования ответчиком не оспаривается, в то же время ДО. О.Г. пользовался квартирой без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Размер неосновательного обогащения был рассчитан исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за однокомнатную квартиру в центре г. Петрозаводска. Полагает, что показания свидетеля (... ) не могли быть приняты во внимание судом, поскольку она не смогла назвать даты и периоды проживания истца и членов семьи в спорной квартире, она, не имея доступа в квартиру, не может объективно подтвердить ночевал ли истец и члены его семьи в квартире вместе с ответчиком в спорный период. Также свидетель не может утверждать о том, что требований об освобождении квартиры истец ответчику не предъявлял. Помимо этого указывает, что третье лицо Исомяки Е.А. не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо Исомяки Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно не были приняты во внимание ее доводы о незаконном использовании ответчиком квартиры истца, а также переписка между ней и ответчиком, содержащая требование об освобождении квартиры и возврате сумм неосновательного обогащения в виде средней рыночной стоимости арендной платы по г. Петрозаводску. Выражает позицию, аналогичную с истцом, о необоснованном принятии во внимание показаний свидетеля (... ) по изложенным истцом основаниям. Также указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коренев А.В. и его представитель Воробьева А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Исомяки Е.А. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика Рысак Д.Н. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица в судебном заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ). По устной договоренности истец предоставил ответчику для проживания вышеуказанную квартиру. В указанном жилом помещении ответчик проживал в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 674 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленном законом порядке договор найма жилого помещения между сторонами не был заключен. Вместе с тем истцом не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком спорного жилого помещения, с требованием о выселении истец к ответчику не обращался, то есть был согласен с проживанием ответчика. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд правильно исходил из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая на недоказанность факта того, что спорная квартира сдавалась в найм (аренду) за плату в размере 10000 руб. в месяц, а также с отнесением на ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиком в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 подтверждается. Договоренность о внесении ежемесячной оплаты в указанном истцом размере ответчиком отрицается. Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждении договоренности об оплате за найм жилья указанного истцом размера не представлено. Декларация о доходах, в т.ч. со сведениями о получении дохода от найма жилья, за 2016 год истцом не подавалась.

Кроме того, судом установлено, что в счет оплаты за найм жилья ответчиком вносились денежные средства на счет третьего лица Кореневой М.А, а также в ЖЭК "Тракторостроитель" и ООО "Энергокомфорт". К..".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца и в части взыскания с ответчика убытков в виде задолженности по коммунальным услугам являются необоснованными.

В силу положений ст.ст.53, 55 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков, в которых истцу отказано, соответственно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица Исомяки Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Третье лицо Исомяки Е.А. знала о предъявленном иске и о привлечении к участию в деле, была извещена о дне слушания дела по месту регистрации в Российской Федерации, представила отзыв на иск.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Исомяки Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи