Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Переплесниной Е.М.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 г. по иску Р. Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.12.2016 в 22 час. 17 мин. у дома, расположенного по адресу: (... ), произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина " (... )", ГРЗ (... ), принадлежащая истцу и находящаяся под управлением Кондратьева Д.Б, наехала на препятствие - канализационный люк, выступающий над проезжей частью дорожного покрытия и не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества. Согласно отчету об оценке от 02.01.2017 N (... ), составленному ИП Федуловым М.Б, стоимость восстановительного ремонта автомашины " (... )", ГРЗ (... ), без учета износа составляет 72 881 руб. 00 коп, с учетом износа - 39 111 руб. 00 коп. Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 72881 руб. 00 коп, а также судебные расходы, в том числе 2 500 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2 461 руб. 43 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (далее - ООО "Карельский МСК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика") и общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Карельская лифтовая компания" (далее - ООО УО "Карельская лифтовая компания").

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" в пользу Рустамова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 72 881 руб. 00 коп, а также судебные расходы, в том числе 2 500 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2 386 руб. 43 коп. - расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" отказал. Возвратил Рустамову Р.А. из бюджета Петрозаводского городского округа 75 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 09.08.2017.

С решением суда не согласен ответчик - АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее также - АО "ПКС-Водоканал"), просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что за период 23 - 25 декабря 2016 г. в аварийно-диспетчерскую службу АО "ПКС-Водоканал" сигналов об открытых люках на колодцах, находящихся на обслуживании АО "ПКС-Водоканал", в месте совершения ДТП не поступало. Поясняет, что в районе дома N (... ) по ул. (... ) частично отсутствует асфальтовое покрытие, имеются выбоины, дорога находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, водитель автомобиля Кондратьев Д.Б. в объяснениях от 24.12.2016 указал, что дворовая территория в районе дома N (... ) по ул. (... ) не освещена. На момент дорожно-транспортного происшествия люк колодца, в результате наезда на который автомобиль получил повреждения, был плотно закрыт. Ответчик полагает, что наезд на колодец произошел в результате нахождения дороги в ненадлежащем состоянии. Указывает также, что в пояснениях от 20.09.2017 N (... ) администрация Петрозаводского городского округа признавала, что на придомовой территории многоквартирного дома N (... ) по ул. (... ) произведен демонтаж асфальтового покрытия. Кроме того, 02.11.2015 между МКУ "Служба Заказчика" и ООО "Карельский МСК" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, в том числе и по адресу: г. (... ). Следовательно, по указанному адресу требовался ремонт асфальтобетонного покрытия, отсутствие которого на момент дорожно-транспортного происшествия стороны по делу не оспаривают. Дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, которая находится в ведении управляющей компании. Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Считает, что ООО УО "Карельская лифтовая компания" не исполнило своей обязанности по содержанию придомовой территории, т.к. участок дороги на месте ДТП находился в таком состоянии, что верхняя граница вертикального обода колодца оказалась значительно выше непосредственно прилегающего дорожного полотна, в связи с чем при пересечении данного участка дороги автомобиль истца пришел в соприкосновение своей нижней частью с верхним краем обода колодца, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на люк по причине отсутствия вокруг колодца асфальтобетонного покрытия. Полагает, что АО "ПКС-Водоканал" не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что АО "ПКС-Водоканал" является балансодержателем спорного колодца и обязан содержать вверенное ему имущество в надлежащем состоянии. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу АО "ПКС-Водоканал" не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Засим Я.Д, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Кондратьев Д.Б, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.12.2016 в 22 час. 17 мин. у дома, расположенного по адресу: (... ), произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля " (... )", ГРЗ (... ), принадлежащего истцу и находящегося под управлением Кондратьева Д.Б, на препятствие - канализационный люк, выступающий над проезжей частью дорожного покрытия и не обозначенный дорожными знаками.

Нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2016, составленным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся канализационный люк, который выступал над уровнем проезжей части на 0,2 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины " (... )", ГРЗ (... ), согласно отчету об оценке от 02.01.2017 N (... ), составленному ИП Федуловым М.Б, без учета износа составляет 72 881 руб. 00 коп, с учетом износа - 39 111 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 которого не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (ГОСТ 3634).

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В данном стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями: смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями; люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В силу п. 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 6.3.7. "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

В силу пп. "ж" п. 3.2.14 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, при наружном осмотре линий сети предписано проверять неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Установив, что сети водоснабжения, водоотведения, в состав которых входит спорный колодец, находятся на балансе и обслуживаются АО "ПКС-Водоканал", которое в силу приведенных выше положений нормативных актов обязано обеспечивать их надлежащее содержание, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно принял отчет об оценке, представленный истцом, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение эксперта-оценщика является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Взыскание с АО "ПКС-Водоканал" в пользу истца судебных расходов, связанных с оценкой ущерба и с уплатой государственной пошлины, всего в сумме 4886 руб. 43 коп, произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО "ПКС-Водоканал" о том, что наезд на колодец произошел в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривалось, что состояние люка ввиду его возвышения над проезжей частью не обеспечивает безопасное движение транспорта, при этом соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения механизма образования повреждений автомобиля истца АО "ПКС-Водоканал" и влияния на них иных дорожных условий, в т.ч. дорожного покрытия, заявлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ АО "ПКС-Водоканал", являясь причинителем вреда, не представило бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка АО "ПКС-Водоканал" в апелляционной жалобе на заключение МКУ "Служба Заказчика" с ООО "Карельский МСК" муниципального контракта от 02.11.2015 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, в том числе по адресу: г. (... ), не дает оснований для освобождения АО "ПКС-Водоканал" от ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку к выполнению работ по ремонту спорной территории ООО "Карельский МСК" не приступало, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и дорожно-транспортным происшествием, а также их вины в причинении ущерба истцу в деле не имеется.

Более того, по смыслу приведенных выше положений нормативных актов и обязательных правил и стандартов, регулирующих эксплуатацию инженерных сетей, обязанность содержать в исправном состоянии смотровые колодцы и закрывающие их люки и следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием является обязанностью лица, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание соответствующих сетей, в данном случае - АО "ПКС-Водоканал".

По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является ООО УО "Карельская лифтовая компания", осуществляющее содержание придомовой территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный колодец, сформирован в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и передан в ведение управляющей организации вместе с расположенными на нем объектами и сооружениями инженерной инфраструктуры.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную представителями АО "ПКС-Водоканал" в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "ПКС-Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи