Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Глушенко Н.О, Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. по иску Сивцова А. Е. к Юковской А. В, Юковскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцов А.Е. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия, мотивируя требования тем, что 30.10.2016 в результате действий Юковского В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, его имуществу был причинен ущерб. В действиях Юковского В.В. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району было установлено нарушение п.2 ст.10.1 ПДД РФ, в то же время гражданская ответственность Юковского В.В. застрахована не была. Согласно оценке независимого оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного металлическому забору (ограждению), составляет с учетом износа 59 100 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Юковского В.В. причиненный ущерб в размере 59 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб, государственную пошлину в размере 2 141,0 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведено процессуальное правопреемство ответчика Юковского В.В. его правопреемниками Юковским Д.В. и Юковской А.В. в связи со смертью Юковского В.В.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело по иску Сивцова А.Е. к Юковской А.В, Юковскому Д.В. передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело принято к производству.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юковская Р.К.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, удовлетворении заявленных им требований. В обоснование требуемого указывает, что размер возмещаемых убытков в части причиненного ущерба не зависит от того, выполняло ли лицо работы по восстановлению поврежденного имущества своими силами или за счет привлечения третьих лиц, поскольку соответствующих ограничений в части возмещения причиненного ущерба закон не предусматривает. Выполненный отчет оценщика закладывает в себе помимо стоимости самих материалов рыночную стоимость необходимых для проведения ремонта ограждения работ, которая является неотъемлемой частью суммы нанесенного ущерба. По смыслу гражданского законодательства такие работы могут быть выполнены как лицом, понесшим убытки, так третьими лицами, от этого их стоимость не уменьшается. Утрата им платежных документов на приобретенные для ремонта материалы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку рыночная стоимость необходимых для ремонта материалов на 30.10.2016 предоставлена в отчете оценщика. Ответчики своим правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались, своего расчета размера причиненного ущерба суду не предоставили. Обращает внимание на то, что суд усмотрел разницу между сведениями, содержащимися в отчете и в материалах по факту ДТП относительно площади поврежденного забора. Между тем имеющаяся справка о ДТП от 30.10.2016 содержит сведения не о площади поврежденного забора, а о длине поврежденного ограждения - 24,3 м. Отчет в свою очередь определяет площадь необходимого для ремонта материала профнастила оцинкованного - 36,72 кв.м. Очевидно, что площадь поврежденного забора больше его длины, а потому не имеется никаких противоречий. Факт длины поврежденного ограждения нашел свое отражение и в соглашении о выполнении работ от 20.11.2016, заключенного между его матерью и Юковским В.В, которое по своей сути является соглашением о добровольном возмещении вреда, в котором Юковский В.В. добровольно признал факт причинения вреда ограждению длиной 30 м. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, в связи с чем выводы суда о том, что приведенными доказательствами не уставлена действительная площадь поврежденного ограждения не могут бы признаны обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и причинением ущерба его имуществу, поскольку им с достоверностью подтверждена лишь принадлежность на праве собственности земельного участка по адресу: (... ). Вместе с тем, согласно материалам дела, земельный участок принадлежит исключительно ему, на земельном участке находится также принадлежащий ему жилой дом. Забор, являясь улучшением, вспомогательным объектом, следует судьбе основной вещи, следовательно, принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, как усматривается их фотографий, имеющихся в материалах дела, схемы происшествия, поврежденный забор располагался не на границе земельных участков его и (... ), а у границы его земельного участка и дороги по (... ). Из чего следует, что забор не мог находиться в общей долевой собственности его и его матери (... ), а принадлежит исключительно ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представители Кочетков П.А. и Бышкин Д.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчица Юковская А.В. и ее представитель Евстифеева Н.В, ответчик Юковски Д.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебном заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводам и отразил их в обжалуемом судебном акте, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу пп. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 30.10.2016 на (... ) Юковский В.В, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от 30.10.2016 в результате ДТП было повреждено 24,3 м металлического ограждения по адресу: (... ). В отношении Юковского В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении от 11.11.2016 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 11.11.2016 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Из содержания отчета независимого оценщика ИП (... ) от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного металлическому забору, расположенного по адресу: (... ), без учета износа составляет 60 700 руб, с учетом износа составляет 59 100 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что наличие в совокупности перечисленных выше элементов, необходимых для возложения материальной ответственности, усматривается из материалов гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: объяснением Юковского В.В. от 11.11.2016, из которого следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигаясь по (... ) в (... ), не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлический забор, после чего оставил место ДТП; протоколами об административном правонарушении от 11.11.2018 о привлечении Юковского В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Юковский В.В. принял на себя обязательство передать (... ) строительные материалы на ремонт сломанного им забора, изготовленного из профлиста, а также оплатить стоимость работ.

Судебная коллегия находит достаточными представленные доказательства.

Кроме этого, судебная коллегия полагает допустимым доказательством в обоснование размера ущерба, причиненного истцу, отчет независимого оценщика ИП (... ) от ХХ.ХХ.ХХ N.

В опровержение указанного в отчете размера ущерба ответчиками доказательств не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ Юковский В.В. умер, его наследниками являются дети Юковские Д.В. и А.В, что следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1); обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п.2).

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положением ст.1175 Гражданского кодекса РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Юковского В.В. - (... ) составляет 897 024, 56 руб.

При таком положении, поскольку размер заявленных истцом требований не превышает стоимости наследственного имущества, ограничивающей пределы ответственности наследников Юковских А.В. и Д.В, а в силу положения п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с Юковской А.В. и Юковского Д.В. в пользу Сивцова А.Е, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб в размере 59 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб, государственная пошлина в размере 2141 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Взыскать солидарно с Юковской А. В. и Юковского Д. В. в пользу Сивцова А. Е. ущерб в размере 59 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 руб.; государственную пошлину в размере 2141 руб.

Председательствующий

Судьи