Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по иску Демешонкова М. В, Даньшина В. А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демешонков М.В. и Даньшин В.А. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (... ). Поскольку ОАО "Кондопога" отказывает истцам в передаче его в собственность, Демешонков М.В. и Даньшин В.А, указывая на незаконность включения указанного многоквартирного дома в перечень приватизируемых ответчиком объектов недвижимости, просили признать за ними право общей долевой собственности на (... ) в (... ) по 1/2 доли каждому, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве ОАО "Кондопога" на указанное жилое помещение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфилова Е.В, Зайцева В.И, Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В.

Решением суда иск удовлетворен, за Демешонковым М.В. и Даньшиным В.А. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (... ), по 1/2 доли за каждым, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от 02.03.2012 N о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является законным собственником спорной квартиры, а соответствующее право возникло у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает противоречащим закону вывод суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которым относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, ошибочным мнение о том, что незавершенный строительством жилой дом представлял собой объект жилищного фонда. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, их вселение не основано на договоре социального найма и не влечет права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Длительное проживание истцов в квартире в связи с этим правового значения для разрешения спора не имеет. По делу отсутствуют доказательства вселения истцов в спорную квартиру в связи с освобождением ранее занимаемого жилого помещения. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Демешонков М.В, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, а также на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Панфилова Е.В. указала на несогласие с постановленным судом решением, полагала право собственности на жилое помещение подлежащим признанию только за ее сыном Даньшиным В.А, поскольку в содержании квартиры, внесении платы за жилищно-коммунальные услуги Демешонков М.В. не участвует.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Панфиловой Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст.ст. 2, 11).

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно списку распределения квартир 45-квартирного (... )Б в VI микрорайоне (... ) (в последующем (... )) Демешонкову В.М. (отцу истца Демешонкова М.В.) была предоставлена трехкомнатная (... ) по коллективному договору на равноценный обмен взамен ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: Республика (... ).

Как следует из поквартирной карточки 14.02.1996 в спорное жилое помещение вселены Демешонков В.М. и члены его семьи. На настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы Демешонков М.В, Даньшин В.А. (сын бывшей жены) и Панфилова Е.В. (бывшая жена), ранее участвовавшая в приватизации жилого помещения по адресу: (... ).

Между Демешонковым М.В. и ответчиком 15.08.2003, 25.06.2008, 25.06.2013, 24.06.2016, 31.10.2016, 03.03.2017 заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.12.1995 N, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 08.12.1995 N-р, подтверждается, что строительство жилого дома (... ) осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога" в период с ноября 1991 года по ноябрь 1995 года на основании решения от 20.01.1984 N исполкома Кондопожского горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от июня 1990 года.

На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 02.03.2012, на основании распоряжения администрации г. Кондопоги от 08.12.1995 N-р.

Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.

Согласно сведениям ТУ Росимущества по РК, администраций Кондопожского городского поселения, Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по РК.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, и получивших спорное жилье в целях улучшения жилищных условий в порядке очередности.

С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было возвращено предприятию и администрации города, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи