Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Зубову В. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК") обратилось в суд с иском к Зубову В.В. по тем основаниям, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: (... ), в течение длительного времени не вносил в полном объеме плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с января 2015 г. по февраль 2017 г. образовалась задолженность в размере 67804 руб. 85 коп, взыскать которую, а также исчисленные за просрочку платежей пени в сумме 10891 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 89 коп. истец просил с Зубова В.В. в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Зубова В.В. в пользу АО "Сегежский ЦБК" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 65467 руб. 72 коп, пени за просрочку платежей в сумме 700 руб, судебные расходы в размере 2392 руб. 68 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для обращения АО "Сегежский ЦБК" в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Зубову В.В. ввиду того, что собственником жилого помещения он не является, договорных отношений с истцом не имеет, а у суда - оснований для принятия данного иска к производству. Со ссылками на положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы расторжения договора социального найма, полагает, что период исковых требований должен быть ограничен 6 месяцами. Обращает внимание на то, что в период с января по декабрь 2015 г. услуги по теплоснабжению населению оказывало ООО "Сегежа-Энерго", а его ликвидация в декабре 2015 года в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ прекратила права на взыскание долга. Ссылается на неверное начисление истцом платежей за оказанную услугу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за отопление.

Из материалов дела следует, что с 10.05.2007 Зубов В.В. зарегистрирован в жилом помещении муниципального жилищного фонда, расположенном по адресу: (... ).

Предусмотренную приведенными нормами закона обязанность своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение ответчик не исполнял в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с января 2015 г. по февраль 2017 г. ее размер составил 65467 руб. 72 коп.

По сведениям администрации Сегежского городского поселения управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "ЖЭО", которое ХХ.ХХ.ХХ заключило с ООО "Сегежа-Энерго", реорганизованным 29.12.2015 в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК", договор теплоснабжения N на поставку тепловой энергии, в том числе, до многоквартирного дома по адресу: (... ). По условиям заключенного между ООО "ЖЭО" и ООО "Сегежа-Энерго" агентского договора от 01.01.2015 N истец также принял на себя обязательства по начислению, сбору, учету, перерасчету, перечислению платежей за оказываемые услуги.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчик надлежаще не исполняет, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с Зубова В.В. 65467 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с января 2015 г. по февраль 2017 г, а также исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени за несвоевременное внесение платежей, уменьшив их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 700 руб.

Тот факт, что жилое помещение по адресу: (... ), предоставлено Зубову В.В. по договору социального найма, по смыслу приведенных норм закона не освобождает его от обязанности вносить плату за оказываемые ему коммунальные услуги, в том числе, по теплоснабжению.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании жилищно-коммунальных услуг ограничен 6 месяцами, основан на неверном толковании норм материального права. Действующим законодательством специального срока, отличного от установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности, по заявленным АО "Сегежский ЦБК" требованиям не предусмотрено.

Реорганизация ООО "Сегежа-Энерго" путем присоединения к АО "Сегежский ЦБК" исходя из положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение прав, в том числе, по взысканию платы за оказанные коммунальные услуги.

Мнение подателя жалобы о том, что из расчета подлежащих ко взысканию сумм подлежат исключению периоды, когда услуга по отоплению не оказывалась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, в редакции, действовавшей до 30.06.2016, не предусматривавшей возможность исчисления платы за услугу по теплоснабжению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в течение отопительного периода. При этом по смыслу п. 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи