Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. по делу N 33-67/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Никитиной А.В, Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 г. по иску Бурцева В. В. к Спирида Т. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22 - 25 июня 2017 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N (... ) Республика Карелия в очно-заочной форме. Бурцев В.В. принял участие в очном голосовании, сдал бюллетень голосования, однако при подсчете голосов его бюллетень не был учтён. На разрешение собственников были поставлены вопросы о смене управляющей организации, заключении нового договора управления многоквартирным домом, изменении размера платы, изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно протоколу общего собрания от 25.06.2017, подписанному ответчиком, по большей части вопросов собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения. Однако Бурцев В.В. не согласен с принятыми решениями собственников, так как при проведении общего собрания собственников и при подсчете голосов были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания; не был заслушан отчёт предыдущей управляющей организации; не были представлены на ознакомление собственникам проект договора с новой управляющей организацией, новый план работ, стоимость работ по договору; подсчёт голосов был проведен с нарушением законодательства; часть бюллетеней не были приняты для подсчета; протокол не подписан членами счетной комиссии. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (... ), от 25.06.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (... ), от 22 - 25 июня 2017 г, оформленное протоколом от 25.06.2017. Взыскал со Спирида Т.Т. в пользу Бурцева В.В. судебные расходы в размере 300 руб.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что собрание, проведенное в период с 22.06.2017 по 25.06.2017 в доме N (... ) является законным и правомочным, поскольку в нем приняло участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), что подтверждается бюллетенями голосования и протоколом общего собрания, однако судом первой инстанции данные бюллетени не были исследованы, не был произведен подсчет голосов, суд не проверил правомочность проведения общего собрания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) указывает, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N (... ) в указанном доме, общая площадь которой составляет 58,2 кв.м. Полагает, что при невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом принадлежащей на праве собственности доли, соответствующей 14,55 кв.м, отсутствия существенных нарушений и доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, вывод суда в удовлетворении иска об отмене общего собрания является необоснованным. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что собственники предпринимали меры по сдаче бюллетеней в срок, указанный в уведомлении. Полагает необоснованным также вывод суда о том, что ответчиком не был обеспечен беспрепятственный прием бюллетеней с 22.06.2017 по 25.06.2017 18 час. 00 мин, поскольку сдать бюллетени до указанного срока можно было несколькими способами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что допущенные ответчиком нарушения при организации и проведении общего собрания являются существенными. При подсчете голосов ответчиком были учтены все бюллетени, несмотря на то, что в ряде бюллетеней были неверно указаны площади квартир, отдельные бюллетени заполнены лицами, не являющимися собственниками, один бюллетень отозван собственником. Законные интересы истца нарушены увеличением платы за содержание общего имущества МКД. 06.10.2017 ответчиком было инициировано новое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а 23.10.2017 составлен новый протокол общего собрания, в котором разрешен вопрос о переходе в иную управляющую компанию с 01.11.2017 и установлены другие финансовые условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Дудковская Ю.А, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель Горячий И.Б, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор на основе представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением норм жилищного законодательства.

Как установлено судом, 22 - 25 июня 2017 г. в многоквартирном доме N (... ) Республики Карелия проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания являлась ответчик Спирида Т.Т. - собственник квартиры N (... ), расположенной в указанном многоквартирном доме.

25.06.2017 инициатором собрания Спирида Т.Т. был составлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 2682,2 кв.м, что соответствует 54,5% голосов. Общая площадь квартир в доме составляет 4822,8 кв.м.

Из протокола следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1. председателем собрания избрана Спирида Т.Т.

2. секретарем общего собрания избрана (... ).

3. избрана счетная комиссия в составе (... ).

4. принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания Сегежи" с 30.06.2017

5. избрана управляющей компанией ООО "Управляющая компания Дом"

6. принято решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Дом"

7. утвержден договор управления многоквартирным домом (далее - МКД)

8. утвержден срок действия договора управления многоквартирным домом с 01.07.2017 по 30.06.2017

9. утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, утвержден размер платы 14 руб. 74 коп. за 1 кв.м.

10. утвержден размер и порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД

11. принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно управляющим организациям

12. принято решение о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания Сегежи" передать собранные с собственников помещений и неосвоенные денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 о 30.06.2017

13. принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете

14. определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 6 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

15. владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, определено ООО "Управляющая компания Дом"

16. определен банк, в котором будет открыт специальный счет

17. лицом, уполномоченным взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений МКД, определено ООО "Управляющая компания Дом"

18. лицом, уполномоченным на представление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, определено ООО "Управляющая компания Дом"

19. определено место информирования собственников помещений МКД о предстоящих собраниях собственников помещений, о принятых решениях

20. определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что собрание в очной форме состоялось 22.06.2017 в 18.00 часов во дворе многоквартирного дома. В собрании приняли участие 20 собственников помещений дома. Протокол очного собрания не составлялся.

При проведении заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 23 - 25 июня 2017 г. бюллетени для голосования, были разнесены по квартирам 23.06.2017, при отсутствии собственников они оставлялись в почтовых ящиках.

В сообщении о проведении общего собрания, размещенном в местах общего пользования многоквартирного дома 12.06.2017, было указано, что голосование по повестке дня оканчивалось в 18.00 часов 25.06.2017, до указанного времени бюллетени собственников помещений должны быть переданы в квартиру N (... ), где проживает ответчик.

Истец Бурцев В.В, являющийся собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (... ), площадью 58,2 кв.м, с сообщением о проведении общего собрания ознакомился 13.06.2017, однако в установленный в сообщении о проведении собрания срок не смог передать свой бюллетень в квартиру N (... ) для участия в голосовании по причине того, что дверь ему никто не открыл, в связи с чем его бюллетень оказался не учтённым при подсчёте голосов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при проведении заочного голосования ответчик, являясь инициатором общего собрания, не обеспечил беспрепятственный приём бюллетеней для голосования.

Кроме того, суд установил, что при проведении общего собрания были нарушено право истца на информацию, предусмотренное пп. 5 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку из сообщения о проведении общего невозможно было определить место ознакомления с проектом договора управления, перечнем работ и услуг, стоимостью работ по договору.

Проанализировав содержание и оформление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет соответствия требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр суд установилформальное несоответствие протокола требованиям нормативных актов о ведении и оформлении протокола секретарём общего собрания и подсчете голосов счетной комиссией. Протокол подписан только инициатором собрания и не содержит таких обязательных реквизитов как место проведения собрания, подпись секретаря общего собрания.

Указанные нарушения, допущенные в части информировании собственников о проведении общего собрания, в части процедуры проведения и оформления результатов общего собрания, суд признал существенными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 25.06.2017 следует признать недействительным на основании п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда в части установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой нарушений, допущенных при организации и проведении общего собрания, полагая, что достаточных основания для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

В силу пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако сторона истца не представила ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, подтверждающих, что голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания и что эти решения, оформленные протоколом от 25.06.2017, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него.

Увеличение платы за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома с 14 руб. 10 коп. за 1 кв.м. до 14 руб. 74 коп. на основании оспариваемого решения общего собрания судебная коллегия не может признать обстоятельством, которое влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не допущено. Довод истца о том, что он не мог сдать свой бюллетень для голосования в установленный срок по причинам, от него не зависящим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец узнал о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения, соответственно, имел возможность принять в нем участие как в очной, так и в заочной форме.

Несоответствие сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что был заблаговременно уведомлен о предстоящем собрании, доказательств того, что истец обращался к инициатору собрания с просьбой об ознакомлении с материалами, представленными на собрании, не имеется.

Иные нарушения, допущенные при подготовке, проведении и оформлении результатов общего собрания, также не могут быть отнесены к числу существенных, в том смысле, какой придается им в пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Оформление протокола общего собрания без учета положений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр и подписание его одним лишь инициатором собрания применительно к рассматриваемому спору не может быть расценено как существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, поскольку из материалов дела усматривается, что секретарь общего собрания (... ). и представитель счетной комиссии (... ). отказались произвести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что располагая бюллетенями для голосования, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно произвести подсчет голосов, проверив наличие кворума и результаты голосования.

Вместо этого, суд первой инстанции, рассматривая доводы стороны истца о проведении подсчёта голосов с нарушением законодательства, ограничился лишь указанием на то, что при выявленных нарушениях проверить правильность подсчёта голосов не представляется возможным.

Между тем, в материалах дела имеются бюллетени для голосования, доверенности, документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, содержание которых позволяет установить действительную волю участников общего собрания, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым произвести самостоятельный подсчет голосов собственников многоквартирного дома, исключив при этом лиц, не обладающих правом на участие в голосовании.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума проведенного общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, приходит к выводу о том, что в голосовании (посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование) приняли участие собственники помещений в сумме 2579,15 кв.м, что составляет 53,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Все решения, вынесенные на голосование в соответствии с повесткой общего собрания, следует признать принятыми как отвечающие требованиям ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

При этом из подсчета голосов судебной коллегией исключены бюллетени (... ) (28,6 кв.м, кв. (... )), (... ).(48,5 кв.м, кв. (... )), поскольку право указанных лиц на участие в общем собрании не подтверждено правоустанавливающими документами.

Доводы истца о том, что не подлежат включению в подсчет голосов бюллетени собственников квартир 21, 52, 53, 3, 49, 58 как подписанные неуполномоченными лицами не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные бюллетени подписаны либо законными представителями несовершеннолетних собственников жилых помещений, полномочия которых подтверждены копиями свидетельств о рождении детей, приобщенных к материалам дела, либо несколькими собственниками - участниками общей долевой собственности на жилое помещение, которые выразили свою волю, подписав один бюллетень, либо одним собственником - участником совместной собственности, который в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ тем самым выражает волю всех собственников.

Истец не принимал участие в собрании, однако если бы участвовал, то его голосование не могло повлиять на результаты голосования и принятие решений. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств того, что принятые решения на общем собрании повлекли причинение убытков истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих как о ничтожности оспариваемого решения общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), так и его оспоримости (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), по делу не установлено.

В связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи