Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" к Судакову А. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.12.2014 между Министерством природных ресурсов и экологии РК и Судаковым А.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Согласно заключенному договору, покупатель обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в п. 1 договора. Пунктом 20 договора за нецелевое использование древесины предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. По результатам проведенной 17.07.2017 должностными лицами центрального лесничества проверки установлено, что земельный участок по адресу: РК, (... ), указанный как при заключении договора как место для строительства жилого дома, продан без объектов строительства. 17.07.2017 составлен акт об использовании древесины не по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением добровольной оплаты неустойки оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Судакова А.В. в пользу федерального бюджета неустойку в размере 171583,50 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Судакова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации неустойку в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Судакова А.В. в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 4632 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенный в основу решения суда акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд от 17.07.2017 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен без участия ответчика и составлен неуполномоченным лицом в отсутствие правовых оснований. Обращает внимание, что ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" не наделено правом проведения проверок целевого использования заготовленной гражданами древесины. Полагает, что отчуждение земельного участка и отсутствие строящегося либо построенного жилого дома по адресу: (... ), не свидетельствует о нецелевом использовании древесины. Дополняет, что за счет древесины, приобретенной по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2014 выполнены работы по капитальному ремонту дачного дома, выполнена внутренняя отделка дома обрезной доской, капитально отремонтирована баня с заменой бруса и внутренней отделки, выполнено строительство иных хозяйственных построек. Оставшийся объем древесины находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Белова Г.А. Полагает, что размер взысканной неустойки считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли- продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Как следует из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Порядок и нормативы заготовки древесины гражданами для собственных нужд на территории Республики Карелия регулируются Законом Республики Карелия от 12.11.2007 N 1134-3PK (ред. от 31.05.2016) "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" и постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 N 264-П "Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд".

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между Министерством природных ресурсов и экологии РК и Судаковым А.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений в объеме 190 куб.м для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей. Срок действия договора с 16.12.2014 по 15.12.2015.

В соответствии с п.п. "ж" п. 15 договора покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора предоставить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины.

Согласно п. 4 договора ответчик обязуется использовать древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей.

Пунктом 20 договора за нецелевое использование древесины предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

30.11.2015 ответчиком представлен отчет об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому древесина использована по назначению и находится на хранении по адресу: РК, (... ).

11.07.2017 ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" в адрес Судакова А.В. направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке.

По результатам проведенной 17.07.207 проверки составлен акт, согласно которому установлено, что земельный участок по адресу: РК, (... ), указанный при заключении договора как место для строительства жилого дома, продан без объектов строительства. В тот же день составлен акт об использовании древесины не по назначению.

Установив факт лесонарушения, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Судакова А.В, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно снизил ее размер до 80000 рублей в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в решении мотивировано судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно целевого использования древесины судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства строительства жилого дома или изготовления пиломатериалов, а также их хранения у ИП Белова Г.А. отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд от 17.07.2017 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом в отсутствие правовых оснований, так как в соответствии с ч. 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 настоящего Кодекса. Должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (п. 7 ч. 3 ст. 96 названного Кодекса).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по основаниям, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи