Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-76/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Глушенко Н.О, Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минаева М. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" к Оленину А. В, Барабанову Е. В, Минаеву М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ") обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что между обществом и ответчиками были заключены договоры лизинга, предметом которых выступали дорогостоящие транспортные средства: BMW 750Li xDrive Sedan SKD LCI - X4XYF81160DE58888, BMW 750Li xDrive Sedan SKD LCI - X4XYF81120DE58970, BMW 750Li xDrive Sedan SKD LCI - X4XYF811X0D184754, Range Rover 5.0L V8 S/C Vogue SE - TL5 - SALGA2EF3EA182095, Range Rover 5.0L V8 S/C Vogue SE - TL5 - SALGA2EF5EA182664, Range Rover 5.0L V8 S/C Vogue SE - TL5 - SALGA2EF5EA182177, Range Rover 5.0L V8 S/C Autobiography - TL6 - SALGA2EF5EA182261, Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4Matic 3.0 (249 л.с.) - WDC1668241A375368. Лизинговые платежи по договорам лизинга ответчиками были оплачены частично. Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ответчики изначально не были намерены исполнять условия заключенных с обществом договоров финансовой аренды. Указывая, что действиями ответчиков обществу причинен материальный ущерб, с учетом увеличения требований, истец просил взыскать с Оленина А.В, Барабанова Е.В, Минаева М.П. 26 016 814, 62 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановило взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 116 907,16 руб. Помимо этого, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб, по 20 000 руб. с каждого.

Ответчик Минаев М.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, учитывая реально понесенные стороной истца расходы. Указывает, что в рамках рассмотрения дела ООО " (... )" была проведена оценочная экспертиза, однако ее выводы, в полном объеме отвечающие требованиям ст.86 ГПК РФ, не были учтены судом первой инстанции. Считает, что таким образом суд фактически лишил его возможности представлять доказательства, а также способствовал увеличению судебных расходов по делу. Кроме того, им было заявлено ходатайство об истребовании данных о возможно произведенных выплатах по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенных в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "СОЛТ", похищенных и частично возвращенных, которое не было рассмотрено судом, мотивированного вывода об отказе в удовлетворении ходатайства в решении суда не приведено. Помимо этого, им были представлены адвокатские запросы, не исследованные судом, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении по сбору доказательств, которые имеют существенное значение для правильного и всестороннего разбирательства по делу. Также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (... ), которые являются владельцами транспортных средств, принадлежащих ООО "СОЛТ"; указанные лица, с учетом действующего законодательства, природы возникших правоотношений, связанных с отчуждением транспортных средств на данных приобретателей возлагается обязанность по возврату приобретенных автомобилей надлежащему собственнику. Указывает, что согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реально причиненный вред, выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО возможны в случае доказанности факта отказа страховщика в возмещении истцу и (или) выплат в пользу ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между выплатами (отказом) по указанным договорам и виновными действиями ответчика. Данных доказательств стороной истца не представлено. Представленные договоры ОСАГО и КАСКО являются действующими и истцом не представлено правового обоснования взыскания в качестве причиненного вреда подлежащих выплате страховых сумм, потому как права истца на прямое возмещение со страховщика не нарушено и истец мог им воспользоваться беспрепятственно. Помимо прочего, им представлялись контррасчеты, которые свидетельствовали о завышенных требованиях истца, такие расчеты не был проверены судом, мотивированных обоснований его непринятия в судебном акте не представлено. Обращает внимание, что истец реализовал автотранспортные средства по заниженной цене, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины истца (кредитора), не принявшего мер к уменьшению собственных убытков. Также суд необоснованно согласился с первоначальным расчетом, заявленным истцом при рассмотрении уголовного дела, потому как в указанный расчет были включены недополученные лизинговые платежи и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), однако подтверждение оплат НДС в материалы дела не представлено. Относительно лизинговых платежей - отсутствуют доказательства невозможности повторного лизинга возвращенных транспортных средств, то есть истец, продав транспортные средства, распорядился ими по своему усмотрению, а упущенную выгоду возложил на ответчиков. Взыскание транспортного налога за 2015-2016 гг. также неправомерно, поскольку транспортные средства у него находились около 6 месяцев. Полагает, что в данном случае реальность понесенных расходов или их необходимость несения в будущем, стороной истца частично была не доказана, между тем суд, удовлетворяя требование, принял решение, которое позволяет стороне истца обогатиться за счет ответчиков.

Ответчики, отбывающие наказание в виде лишения свободы, извещенные о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N94-О-О, от 21 ноября 2013 г. N1852-О, в судебном заседании суда апелляционной инстанции личного участия не принимали, так как характер заявленных требований обеспечения их непосредственной явки в суд не требует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минаева М.П. Романченко Ю.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Азизов Д.Д. с жалобой не согласен.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пленумом Верховного Суда СССР в п.12 постановления от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 Минаев М.П, Барабанов Е.В. и Оленин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (... ) Уголовного кодекса РФ, ООО "СОЛТ" было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в результате преступных деяний ответчиков истцу причинен ущерб в размере 17 116 907,16 руб.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено; судом правомерно принят данный размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом непринятие во внимание заключения ООО " (... )" было обосновано, позиция является верной, поскольку были представлены договоры купли-продажи разысканных автомобилей за определенную стоимость.

Кроме этого, как следует из ответов СПАО "Ингосстрах" и АО "Страховая группа "Уралсиб", поступивших в адрес Верховного Суда Республики Карелия, выплат по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенных в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "СОЛТ", похищенных и частично возвращенных, осуществлено не было, по договорам КАСКО выплат страхового возмещения за похищенные транспортные средства не производилось.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" страхователю ООО "СОЛТ" были произведены выплаты по договору ССС N 0662185686 в размере 120 000 руб, по договору ССС N 06621856867 в размере 120 000 руб. Доказательств того, что данные выплаты связаны с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела либо произведены в счет возмещения вреда, не представлено. Иных выплат по договорам страхования не осуществлялось.

Согласно ответу АО "Страховая группа "Уралсиб" по договорам добровольного страхования 031/14/0934374 и 031/14/0934372 сведений о произведенных выплатах не имеется; по полису 031/14/0934436, согласно платежному поручению от 20.08.2015 N 303, было выплачено 132 713 руб. (оплата второго очередного взноса по полису КАСКО) - указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления; по полису 031/140934437, согласно платежному поручению от 14.04.2015 N 24090, было выплачено 92 093,19 руб. (возврат части страховой премии); по полису 031/140934435, согласно платежному поручению от 20.08.2015 N 304, было выплачено 132 849 руб. (оплата второго очередного взноса по полису КАСКО) - указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления; по полису 031/14/0934434, согласно платежному поручению от 20.08.2015 N 305, было выплачено 137 039 руб. (оплата второго очередного взноса по полису КАСКО). - указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления По полису 031/14/0934373, согласно платежному поручению от 06.07.2015 N 37568, было выплачено 3 000 руб, согласно платежному поручению от 18.08.2015 N 6078, было выплачено 62 500 руб, согласно платежному поручению от 11.01.2016 N 224, было выплачено 13 000 руб. Указанные выплаты по платежным поручениям от 06.07.2015 N 37568, от 18.08.2015 N 6078, от 11.01.2016 N 224 были произведены в рамках исполнительного производства.

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (... ) С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия полагает, что доводы жалобы о необходимости участия данных лиц в рассмотрении данного дела не влекут отмены судебного решения, стоимость транспортных средств, находящихся у данных лиц, учтена при определении размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаева М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи