Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2018 г. по делу N 12-116/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадаминова М, по жалобе Мадаминова М. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года, которым Мадаминов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Мадаминов М. судом первой инстанции признан виновным в том, что являясь гражданином иностранного государства - Республики *, въехал в РФ 30.07.2017 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении 87 суток законного срока пребывания выехал из РФ 24.10.2017 года и 02.11.2017 года заехал обратно, тем самым с 05.11.2017 года по настоящее время уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", так как срок его пребывания на территории РФ суммарно в периоде в 180 суток, превысил срок пребывания в 90 суток.

В жалобе на указанное постановление суда, Мадаминов М. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как 10.08.2017 года он устроился на работу к гражданину РФ А, с которым был заключен гражданско-правовой договор сроком на 1 год, до 09.08.2018 года, в связи с заключением договора срок его пребывания на территории РФ продлен на период трудовых отношений, то есть до 09.08.2018 года, на основании Договора о Евразийском экономическом союзе, к которому присоединилась и * Республика; умысла на совершение административного правонарушения у него не было, он искренне полагал, что на территории РФ находится на законных основаниях; договор о трудоустройстве у него имелся и хранился дома у его жены; в постановлении суда ошибочно указано, что Мадаминов М. вину признал.

Мадаминов М. и его защитник извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Мадаминова М. и его защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мадаминова М. и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Мадаминова М. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Мадаминова М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Мадаминова М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Мадаминова М. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Мадаминову М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мадаминова М. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как доводы Мадаминова М. о том, что он с 10.08.2017 года осуществлял на территории РФ трудовую деятельность по гражданско - правовому договору, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в своем объяснении, данном сотруднику УМВД России по г. Сургуту 25.01.2018 года (л.д 4), Мадаминов М. пояснял, о том, что нарушает миграционное законодательство он знал, но хотел заработать денег и оформить документы в установленном порядке, трудовой договор ни с кем не заключал, родственников граждан РФ в * не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Мадаминов М. также вину в совершении правонарушения признавал в полном объеме, ходатайств о приобщении к делу гражданско-правового договора не заявлял, а напротив суду пояснил, что в трудовых отношениях ни с кем не состоит.

Указанное свидетельствует о том, что до задержания сотрудниками УМВД Мадаминов М. фактически не работал на территории РФ и нормы ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписанного в Астане 29.05.2014 года), к нему не применимы.

Приобщенный к жалобе гражданско-правовой договор от 10.08.2017 года (л.д 37), заключенный между Мадаминовым М. и А, вызывает явные сомнения и судом расценивается как ненадлежащее доказательство по делу, так как данный договор приобщен к делу лишь при подаче жалобы в суд округа на уже состоявшееся решение суда первой инстанции о выдворении Мадаминова М, до этого ни сотрудникам УМВД, ни в ходе судебного заседания Мадаминов М. о существовании данного договора не пояснял, договор не приобщил, а напротив, вину признавал в полном объёме, поясняя, что на территории РФ не работал.

Приобщенное к жалобе объяснение от гр. А. также судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно отобрано некомпетентным лицом - адвокатом, хотя в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, объяснения со свидетеля вправе лишь отбирать должностное лицо или судья, в производстве которых находиться дело.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года в отношении Мадаминова Мухаммадрузи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мадаминова Мухаммадрузи - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов