Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Цыганков А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Болотовой В.В. к (ФИО)2, администрации г. Сургута (третье лицо Цыганков А.И.) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Болотовой В.В. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установленные определением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Болотовой В.В. к (ФИО)2 о признании приватизации квартиры недействительной и возмещении морального вреда".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Цыганков А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), который в судебном порядке не признан недействительным. Кроме того, имеется судебное решение об удовлетворении его требований об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Болотовой В.В.

В судебное заседание заявитель Цыганков А.И. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заявление рассмотрено с участием его представителя Панферовой И.В, которая поддержала доводы заявления.

Заинтересованные лица Болотова В.В, (ФИО)2, представитель администрации г. Сургута, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 10 октября 2017 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Болотова В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: (адрес), спор по указанной квартире до настоящего времени не разрешен, так как в производстве Сургутского городского суда имеется гражданское дело по иску (ФИО)1 к Цыганкову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Поскольку спорная квартира получена (ФИО)2 на состав семьи из четырех человек, в том числе на сына - (ФИО)1, полагает, что в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ФИО)1 имеет равные с нанимателем права и обязанности по владению квартирой. Снятие обеспечительных мер затруднит восстановление и защиту прав (ФИО)1

В возражении на частную жалобу Цыганков А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, в частности, указывает на то, что (дата) решением Сургутского городского суда в удовлетворении иска (ФИО)1 к Цыганкову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, лишении права собственности отказано.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Болотовой В.В. к (ФИО)2, администрации г. Сургута (третье лицо Цыганков А.И.) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность удовлетворены. Договор передачи спорной квартиры в собственность (ФИО)2 признан недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в порядке обеспечения иска были приняты следующие меры: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); запрещено совершать любые регистрационные действия, заключать сделки, связанные с отчуждением квартиры.

Принимая указанные меры по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Цыганкова А.И. к Болотовой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене обеспечительных мер удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: (адрес), истребована из чужого незаконного владения Болотовой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08 августа 2017 года решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, судом отменены обеспечительные меры в отношении принадлежащего Цыганкову А.И. недвижимого имущества. Договор купли-продажи, заключенный между (ФИО)2 и Цыганковым А.И, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, сохранение ареста создает необоснованные препятствия для собственника квартиры Цыганкова А.И. в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов частной жалобы Болотовой В.В. не представлено. Факт исполнения либо неисполнения решения суда от (дата) не влияет на права и обязанности (ФИО)1 при том, что он не являлся лицом, участвующим в деле, по которому отменены обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Болотовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.