Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Приобье" к ООО "Сибирь", (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Сибирь", (ФИО)1 в пользу АО КБ "Приобье" задолженность по кредитному договору (номер) от 03.09.2014 в размере 965 916 рублей 90 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ "Приобье" к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ООО "Сибирь" в пользу АО КБ "Приобье" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей 60 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО КБ "Приобье" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Сибирь" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 450 рублей 99 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 450 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО КБ "Приобье" в доход бюджета города Нижневартовска

государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Приобье" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Сибирь" (далее - Общество), (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.09.2014г. между АО КБ "Приобье" и ответчиком ООО "Сибирь" был заключен кредитный договор (номер), на сумму 1 000 000 руб, под 17,5% годовых, на срок по 02.09.2016г. включительно. Во исполнения обязательств по договору 03.09.2014г. Банк заключил с ответчиком (ФИО)1 договор поручительства (номер)п, согласно которого (ФИО)1 перед истцом отвечает солидарно с ООО "Сибирь". В обеспечение исполнения обязательств по договору залога (номер)з от 31.05.2016г, (ФИО)2 предоставил в залог транспортные средства, а именно: "данные изъяты" кран автомобильный, 2013 года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты" 131, 1986 года выпуска; автобус "данные изъяты", 2000 года выпуска, на которые подлежало, на основание договора, обращение взыскания. За время пользования кредитом ООО "Сибирь" неоднократно допускало нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2017г. задолженность по кредиту составила 875 719 руб. 16 коп, которая состоит из основного долга - 797 147 руб, процентов за пользование кредитом за период с августа 2016г. по февраль 2017г. в сумме 78 572 руб. 16 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Сибирь" и (ФИО)1 задолженность по кредиту по состоянию на 16.10.2017г. в сумме 965 916 руб. 90 коп, из которых сумма основного долга - 797 147 руб, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом - 151 188 руб. 99 коп, начисленные проценты за сентябрь и октябрь (с 01 по 16 октября) 2017 года в размере 17 580 руб. 91 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957 руб. 19 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон "данные изъяты", 1986 года выпуска, шасси (номер); автобус "данные изъяты" VIN (номер), 2000 года выпуска; кран автомобильный "данные изъяты", VIN (номер), 2013 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, ООО "Сибирь", третьих лиц ООО "Теплоресурс-Югра", ООО "НГ", ООО "Мега-Содружество", ООО "Ойлспецтранс Плюс", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что не проверен факт организации Банком всех мер по возможности взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Сибирь", которое являлось стороной по кредитному договору. Полагает, поскольку кредит брало ООО "Сибирь", в связи с чем, первоочередную обязанность по его погашению несет именно ООО "Сибирь", солидарное взыскание может быть обращено на имущество поручителей - физических лиц, только при недостаточности для погашения задолженности имущества самого должника. Доказательств того, что у Общества отсутствует возможность по погашению задолженности, Банком представлено не было. Кроме того, считает, что в силу положений статьи 364 ГК РФ поручители не должны нести ответственность перед кредитором, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом. Факт того, что имущество - транспортные средства, которыми было обеспечено обязательство, к моменту вынесения решения суда не принадлежали (ФИО)2, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком своей обязанности по сохранению заложенного имущества, а именно Банком не были приняты меры по ограничению возможности распоряжения залогодателем заложенным имуществом. Между тем, считает, что не были учтены материальное и семейное положение поручителя. Не учтен факт того, что договор поручительства был заключен ответчиком - (ФИО)1 вследствие заблуждения, АО КБ "Приобье" ему не были разъяснены права и ответственность в случае недобросовестного исполнения взятых на себя обязательством заемщиком. Кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение. Данный факт лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014г. между ЗАО АКБ "Приобье" и ООО "Сибирь" был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 000 000 руб. под 17,5% годовых на срок по 02.09.2016 года на пополнение оборотных средств (л.д.9-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.09.2014г. между ЗАО АКБ "Приобье" и (ФИО)1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательство перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, возникших из вышеуказанного кредитного договора (л.д.19-20).

03.09.2014г. между ЗАО АКБ "Приобье" и ООО "Сибирь" был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль "данные изъяты" автомобильный, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 4 531 500 руб. (л.д.15-16).

Также 31.05.2016г. между ЗАО АКБ "Приобье" и (ФИО)2 был заключен договор залога, предметом которого являются автомобили: грузовой фургон "данные изъяты", 1986 года выпуска и автобус "данные изъяты", 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 216 000 руб. (л.д.17-18).

Факт предоставления Банком кредита по договору судом установлен и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2016г. составила 965 916 руб. 90 коп, из них: 797 147 руб. - задолженность по кредиту, 151 188 руб. 99 коп. - просроченные проценты начисленные и неуплаченные за пользование кредитом, 17 580 руб. 91 коп. - начисленные проценты за сентябрь и октябрь (с 01 по 16 октября 2017 года).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из того, что Общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, правомерно удовлетворил требования АО КБ "Приобье".

Доводы жалобы о том, что поручители не должны нести ответственность перед кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая невозвращение кредита, неуплату процентов за пользование кредитом и неустойку. Согласно п. 2.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

При заключении договора поручительства, была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости. Все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, воля и желание заключить договор поручительства на вышеуказанных условиях подтверждены подписью (ФИО)1

Довод жалобы о том, что Банком ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по сохранению заложенного имущества, а именно Банком не были приняты меры по ограничению возможности распоряжения залогодателем заложенным имуществом, не влечет за собой отмену по существу верного решения суда, поскольку бездействие ответчиков, в том числе и ответчика (ФИО)1, по исполнению взятых на себя обязательств, не влечет недействительность кредитного договора либо его прекращение.

Довод жалобы о том, что договор поручительства был заключен ответчиком (ФИО)1 вследствие заблуждения, АО КБ "Приобье" ему не были разъяснены права и ответственность в случае недобросовестного исполнения взятых на себя обязательством заемщиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком (ФИО)1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (ФИО)1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд принимал все возможные, предусмотренные процессуальным законодательством меры, для извещения указанного ответчика о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал (ФИО)1 заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по известному суду адресу, а именно: (адрес), который был указан в исковом заявлении и лично ответчиком в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства уведомление о вручении извещения (ФИО)1 (л.д.156). Тот факт, что он не получал повестки (извещение) по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.