Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)13 оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)14 оглы на решение Когалымского городского суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)15 оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать земельный участок, предназначенный для садоводства и огородничества площадью 553 кв.м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: Россия ХМАО-Югра, (адрес), СОНТ " (адрес)" (адрес), участок (номер), принадлежащий на праве общей долевой собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 из незаконного владения (ФИО)17 оглы.

Взыскать с (ФИО)18 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, в пользу (ФИО)2 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения ответчика (ФИО)3 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов (ФИО)7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, где 2/3 доли в праве принадлежит (ФИО)1, а у (ФИО)2 - 1/3 доля. С 2001 года они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, уплачивают необходимые налоги. В ноябре месяце 2016 года, (ФИО)1 посетив указанный земельный участок обнаружила, что он занят ответчиком, который пользуется этим участком без законных на то оснований. (ФИО)1 в устной форме предложила ответчику освободить спорный земельный участок, но ответчик отказался. 06.12.2016г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном освобождении принадлежащего им земельного участка либо заключения с ними договора купли-продажи спорного земельного участка. 30.12.2016г. в адрес истцов ответчиком было направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на принадлежащий им земельный участок, использует принадлежащий им объект в отсутствие законных оснований, добровольно отказывается его освобождать, чем нарушает их права как собственников. Фактически они лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности земельным участком. С учетом изложенного и увеличенных исковых требований, истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий им на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), участок (номер), с кадастровым номером (номер), а также взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы в размере 18 300 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов (ФИО)1 и (ФИО)2, порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя (ФИО)7, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (ФИО)3 и его представитель (ФИО)8 заявленный иск не признали, считали его не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что он с 2003 года открыто владеет и пользуется земельным участком (номер) по (адрес) в (адрес). Более того, на земельном участке на данный момент расположен построенный им жилой дом, где он проживает со своей семьей. Указанный земельный участок он приобрел в 2003 году у гражданина (ФИО)9 за 150 000 руб, что в судебном заседании было подтверждено самим гражданином (ФИО)9 лично. С 11.11.2003г. он является членом СОНТ " "данные изъяты"", участок (номер) (адрес) (номер), что подтверждается заявлением от 11.11.2003г, которое имеется в материалах дела, таким образом, он исправно в период с 2003 по настоящее время оплачивает электроэнергию, кооперативные взносы. То обстоятельство, что истец с 2001 года несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, а именно спорного земельного участка, ничем не подтверждено. Также он считает, что требование истцов незаконно, так как они добровольно оформили доверенность на продажу спорного земельного участка (ФИО)9, в связи с чем, получили за проданный земельный участок денежные средства в сумме 70 000 руб. от гр. Валентины и 10 000 руб. от гр. (ФИО)9 Никаких претензий по фактически совершенной между ним и (ФИО)9 сделки купли-продажи спорного земельного участка ни (ФИО)1, ни (ФИО)2 до 2016 года заявлено не было, то есть спорный земельный участок перешел в его пользование по воле как (ФИО)1, так и (ФИО)2, посредством предоставления (ФИО)9 доверенности на право его продажи на любых условиях.

В возражениях на жалобу представитель истцов (ФИО)7 указала, что решение суда законно и обоснованно, считая доводы ответчика неубедительными. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, находящийся по адресу: Россия, ХМАО, (адрес), СОНТ " "данные изъяты"", участок (номер), расположенный по (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 553 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)1 (доля в праве 2/3) и (ФИО)2 (доля в праве 1/3) (л.д.8-16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016г. следует, что спорным земельным участком владеет и пользуется, в отсутствие законных оснований, (ФИО)3 с семьей (л.д.18-21).

Так, разрешая спор по существу, и руководствуясь статьями 15, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов владеет земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, опровергается свидетельствами о государственной регистрации права выданных Регистрационной палатой ХМАО-Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2001г, согласно которым собственниками спорного земельного участка являются истцы (ФИО)1 и (ФИО)2. Доказательств приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка, а также прекращения права собственности истцов на земельный участок, материалы дела не содержат (л.д.8-11).

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих его права владения на ином законном основании. Предоставление земельного участка ответчику на основания устного соглашения и принятие ответчика в члены СОНТ "Нефтяник", не влечет прекращения права собственности истцов и возникновения какого-либо права ответчика на указанный участок, поскольку право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, согласие на предоставление ответчику в пользование земельного участка, в том числе по договору купли-продажи, истцы не давали, от земельного участка они не отказывались.

Тот факт, что истцы в течение длительного времени не пользовались земельным участком, не неся расходов по его содержанию, также не является основанием для прекращения права собственности на него.

Довод апеллянта о том, что на земельном участке ответчик построил дом и проживает в нем со своей семьей, правового значения для дела не имеет, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, как собственники спорного земельного участка, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, доказательств того, что жилой дом был построен силами ответчика, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 Вели оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.