Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и Производственному кооперативу "ЛАДА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовсого городского суда от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и ПК "ЛАДА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)4 находящегося в собственности (ФИО)7 и " "данные изъяты"", г/ (номер), под управлением (ФИО)5 в результате указанного ДТП автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н (номер), (ФИО)5 Автомобиль " "данные изъяты"" г/н (номер) собственником (ФИО)7 01.02.2015г. был передан в аренду на основании договора аренды истцу (ФИО)1 сроком до 31.12.2018г. Согласно договора аренды, обязанности по страхованию гражданской ответственности были возложены на Арендатора, который вправе получать страховые выплаты в случае наступления страхового случая, в связи с тем, что в соответствии с п.5.1. договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае ДТП обязан осуществить его восстановление (п. 2.4). 10 января 2017 года истец подал в адрес Страховой компании заявление о возмещении убытков. Страховой компанией организовано проведение двух осмотров автомобиля, первый осуществлен 10 января 2017 года, а второй 10 февраля 2017 года на территории СТОА ПК "ЛАДА", в итоге было определено, что стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 186 613 руб. 73 коп, согласованная стоимость ремонта указанная в направлении на ремонт составила 102 739 руб. 72 коп, однако ремонт автомобиля так и не был осуществлен. Претензии истца Страховой компанией оставлены без удовлетворения, как и претензия истца в адрес ПК "ЛАДА" об осуществлении ремонта автомобиля. В связи с невыполнением требований об организации ремонта Страховая компания должна выплатить неустойку за период с 28 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 123 788 руб. 19 коп, а ПК "ЛАДА" в связи с нарушением сроков проведения ремонта в размере 246 600 руб. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика СОАО "ВСК" организовать выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца, путем выплаты в пользу ПК "ЛАДА" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 788 руб. 19 коп.; обязать ответчика ПК "ЛАДА" в 30-дневный срок выполнить ремонт автомобиля истца; взыскать с ПК "ЛАДА" сумму неустойки в общем размере 370 388 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с СОАО "ВСК" взыскать убытки в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 64 200 руб.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 622, 644, 216, 305, 642 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО" указал, что Арендатор признается потерпевшим при причинении вреда автомобилю, находящемуся в его временном владении, следовательно, право требовать возмещения вреда принадлежит также Арендатору. При возмещении ущерба, он действовал от своего имени. Так, согласно п. 5.1. договора аренды от 01.02.2015г, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5-ти дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Вместе с тем, Арендатор заинтересован в сохранении имущества для своего пользования. Такой интерес состоит в выгоде, которую Арендатор имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес Арендатора позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес Арендатора основан на договоре аренды, заключенном с его собственником. Поэтому Арендатор вправе в силу ст. 930 ГК РФ, а так же согласно пункту 2.3. договора аренды застраховать полученный по договору автомобиль на случай его утраты, повреждения в пользу его собственника и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение, в том числе и в пределах тех убытков, которые он как Арендатор понес в связи с невозможностью использовать автомобиль. В данном случае автомобиль не был застрахован на его полную стоимость, а имело место заключение договора страхования в рамках ОСАГО, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора ОСАГО. Кроме того, гражданско-правовые отношения между Арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность Страховой компании по прямому возмещению вреда и обязанность СТО по своевременному (в течение 30 дней) ремонту автомобиля, что не было выполнено и явилось основанием для обращения с претензиями и в последующем - с исковым заявлением для судебной защиты законных интересов Арендатора автомобиля.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2015г. между (ФИО)7 (Арендодатель) и (ФИО)1 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки "данные изъяты", легковой седан, 2012 года выпуска (л.д.8).

Автомобиль на основании акта прием-передачи был передан истцу (л.д.9).

16 декабря 2016 года в 07 час. 15 мин. в районе строения (номер) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н (номер), принадлежащего (ФИО)7, находящегося под управлением (ФИО)4 и автомобиля " "данные изъяты"", г/н (номер), под управлением (ФИО)5(л.д.5-6).

Виновным в данном ДТП был признан водитель (ФИО)5, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", г/н (номер), что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность (ФИО)4 застрахована у ответчика СОАО "ВСК", а ответственность (ФИО)5 в ОАО "АльфаСтрахование".

Полагая, что сумма, выплаченная в счет возмещения вреда потерпевшему, должна быть возмещена Арендатору, осуществлявшим эксплуатацию автомобиля " "данные изъяты"" на основании договора аренды транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в порядке статей 12, 15, 642, 931, 1064, 1079 ГК РФ правомерно установилфакт принадлежности транспортного средства на праве собственности (ФИО)7, чей автомобиль был поврежден в результате вышеуказанного ДТП и которому принадлежит право требования возмещения причиненных убытков. При этом, суд верно указал, что (ФИО)1, как Арендатор спорного автомобиля, не имеет права требования страховой выплаты в свою пользу и ее получение, а был вправе в части получения страховой выплаты действовать только в интересах (ФИО)7, чего (ФИО)1 заявлено не было.

Судебная коллегия находит правомерным и законным принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно п. 2.3 договора аренды, Арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства, содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. Арендатор вправе получать страховые выплаты с наступлением страхового случая. В случае, если Арендодатель принял на себя расходы по страхованию транспортного средства, Арендатор обязуется возместить ему данные расходы (п. 2.4, 2.5).

Как видно из материалов дела, (ФИО)7 является не только собственником, но и страховщиком автомобиля " "данные изъяты"", г/н (номер) (л.д.5,7 и с оборотной стороны, 10, 22-23), в интересах которого по доверенности действовал (ФИО)1, обращаясь к ответчикам о возмещении убытков (л.д.15, 17-21, 24-25).

Из материалов дела следует, что в полисе собственника автомобиля " "данные изъяты"", срок действия договора страхования указан с 23.06.2016 года по 22.06.2017 года, при этом справка о ДТП, составленная с участием водителя (ФИО)4, содержит ссылку на указанный страховой полис, а именно: (номер) (л.д.5).

Доказательства о том, что (ФИО)1 является страховщиком, либо застраховал свою ответственность или компенсировал (ФИО)7 понесенные им расходы по страхованию транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для получения (ФИО)1, как Арендатора, страховых выплат в свою пользу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.