Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала (номер)) по ХМАО-Югре к (ФИО)1 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала (номер)) по ХМАО-Югре к (ФИО)1 о возмещении убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала (номер)) сумму расходов в размере 64 331 рубль.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2129 рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (Филиал (номер)) (далее - Филиал (номер), ГУ-РОФСС РФ по ХМАО-Югре) обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 16.11.2014г. в 17:20 в г. Сургуте на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) (ФИО)1, управляя а/м "данные изъяты" г/н (номер), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автобусом "данные изъяты" г/н (номер), под управлением (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель (ФИО)4 и кондуктор автобуса (ФИО)10 - телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Постановлением Сургутского городского суда от 08.09.2015г. (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Пострадавшие в ДТП (ФИО)4 и (ФИО)11 состояли в трудовых отношениях с ОАО "Спопат". Филиал (номер) признал несчастный случай с (ФИО)4, (ФИО)12 страховым случаем, о чем составлены заключения от 29.12.2014г. Сумма пособия по временной нетрудоспособности (ФИО)4 составила в размере 56 935 руб. 70 коп, (ФИО)5 - 7 395 руб. 30 коп. ОАО "Спопат" выплатило сумму пособия за счет средств ФСС РФ (ФИО)4 и (ФИО)13, в связи с чем, у ФСС возникло право регрессного требования выплаченных денежных средств с (ФИО)1 С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 64 331 руб.

Представитель истца Селезнёва Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требовании настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указала, что она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Также, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, пояснила, что она не должна компенсировать расходы истца на пособие временной нетрудоспособности за весь период, за который её не признали виновной. Также заявила об истечении срока исковой давности.

В возражениях на жалобу ГУ-РОФСС РФ по ХМАО-Югре (Филиал (номер)) указало, что судом принято законное и обоснованное решение, при вынесении которого судом учтены все значимые для дела обстоятельства, исследованы материала дела, судом не нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом применено законодательство, подлежащее применению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 17 Закона источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в т.ч, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, страховщик, осуществивший выплаты денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наделен правом регрессного требования о возмещении понесенных расходов к лицу, ответственному за причинение такого вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что 16.11.2014г. в 17:20 в г. Сургуте на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и автобусом "данные изъяты" г/н (номер), под управлением (ФИО)4 (л.д.12,14).

Виновной в данном ДТП была признана (ФИО)1, которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей (л.д.13-19).

(ФИО)4 и (ФИО)14. находящимся при исполнении трудовых обязанностей в транспортном средстве "данные изъяты" г/н (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, последние находились на листках нетрудоспособности (л.д.60-69).

На момент ДТП (ФИО)4 и (ФИО)15 состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" и были застрахованы работодателем (далее - ОАО "СПОПАТ", при этом ОАО "СПОПАТ" понесены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности своим работникам: (ФИО)4 и (ФИО)16. (л.д.20-59).

Согласно заключениям ГУ-Регионального Отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре (номер)(2), (номер)(2) от 29.12.2014г. несчастные случаи признаны страховыми и истцом было выплачено ОАО "СПОПАТ" обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве в размере 64 331 руб.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные ГУ-Регионального Отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, так как была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как подтверждается материалами дела, 05.08.2017г. судом первой инстанции в адрес ответчика, а именно: (адрес), была направлена повестка о рассмотрении дела и копия искового заявления с приложениями, заказной бандеролью (л.д.78).

Данная заказная бандероль вернулась в суд первой инстанции 31 августа 2017 года по истечении срока хранения (л.д.81).

Таким образом, суд известил (ФИО)6 по месту жительства, свою обязанность по её уведомлению выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Таким образом, не может быть принят довод в жалобе о том, что ответчик не могла получить извещение, поскольку находилась в очередном отпуске, так как согласно справки с места работы ответчика приложенной к апелляционной жалобе и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62840812537055), ответчик находилась в отпуске с 17.07.2017г. по 25.08.2017г, согласно копии маршрутной квитанции, ответчик прилетела в город Сургут 23.08.2017г, заказная бандероль из суда прибыла вместо вручения 18.08.2017г. и направлена отправителю только 29.08.2017г, таким образом, у ответчика было достаточно времени при получении извещения, даже без определения от кого и отправления разряда "Судебное" прийти на почту и получить заказную бандероль.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, процессуальные права которого при этом нарушены не были.

Также не может быть принято во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе о применении судом срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ может быть заявлено только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. В связи с чем, суждения ответчика в апелляционной жалобе о прекращении производства по иску по сроку исковой давности, таким ходатайством не является, поскольку оно заявлено после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.