Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Урайского городского суда от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР, (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере 879 206 рублей, из которых основной долг - 605 429, 06 рублей, компенсация за пользование займом - 73 776, 94 рублей, неустойка - 200 000 рублей, и судебные расходы в сумме 11 992,06 рублей, всего 891 198, 06 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (далее - КПК "КСП "ЭКПА") обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа (номер) от 18.01.2013г. истец предоставил ответчику (ФИО)1 заем в сумме 793 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19,00% годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и компенсации. Во исполнение обязательств Заемщика были заключены договора поручительства с (ФИО)2 и (ФИО)3, по условиям которых Поручители обязались выполнять солидарную ответственность вместе с Заемщиком. Обязательства по указанным договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится. Остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 605 429 руб. 06 коп, последний платеж по погашению основного долга был произведен 24.11.2015г, по уплате компенсации 14.07.2016г, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Размер неуплаченной компенсации за пользование займом, ко взысканию, составляет 73 776 руб. 94 коп. Неустойка, которая предъявляет к взысканию, составляет 200 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу КПК "КСП "ЭКПА" в погашение задолженности по договору займа (номер) от 18.01.2013г. сумму задолженности в размере 879 206 руб. и судебные расходы в сумме 11 993 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца КПК "КСП "ЭКПА", ответчиков (ФИО)1, (ФИО)3, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика (ФИО)2 по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель - адвокат (ФИО)6, который в судебном заседании посчитал, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить в части определения неустойки в сумме 200 000 руб. и принять по делу новое решение, отказав истцу в данной части. В обоснование жалобы указал на несогласие с взысканной судом неустойкой. Кроме того, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что суд рассмотрел исковое заявление в его отсутствие, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту законных прав и интересов, а также в отсутствие ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)3

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 января 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер), по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 793 500 руб. на покупку автомобиля на 60 месяцев, под 19% годовых (т.1, л.д.14).

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

КПК "КСП "ЭКПА" свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику соответствующие денежные средства, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.15).

Заем выдан под поручительство ответчиков - (ФИО)3 и (ФИО)2, с которыми 18.01.2013г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Поручители отвечают перед Займодавцем за выполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат всей суммы займа, уплату компенсации за пользованием займом и неустойки, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, убытков и (или) любых иных расходов Займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем по всем обязательствам, установленным договором займа солидарно, как солидарные должники (т.1, л.д.16-17).

Обязанность Заемщика по возврату займа не исполнена, платежи по возврату суммы основанного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом в порядке, установленным договором займа, не производятся.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о необходимости надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и договоров поручителей (т.1, л.д.19-24).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Достоверно установлено, что (ФИО)1 свои обязательства перед истцом не выполнила надлежащим образом, в связи с чем, из расчета предоставленного стороной истца усматривается, что остаток основного долга составил 605 429 руб. 06 коп, размер неуплаченной компенсации за период пользования займом составил 73 776 руб. 94 коп, неустойка за неуплату основанного долга составила 744 677 руб. 74 коп. (т.1, л.д.9).

Расчеты истца проверены судом первой инстанции и признаны судом верными. Вместе с тем, ответчиками, в том числе и (ФИО)2, иного расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе и неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 200 000 руб, которая была добровольно снижена истцом с 744 677 руб. 74 коп. до 200 000 руб. (т.1, л.д.9).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчиков. Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком (ФИО)2 не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, п. 2.3 договора займа не предусматривает обязательное предварительное претензионное уведомление и/или иное сообщение о досрочном возврате суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за весь обусловленный договором срок пользования займом и неустойки. Вместе с тем, 25.06.2016г. в адрес ответчиков, истцом была направлена претензия (т.1, л.д.19-24).

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения в части рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика (ФИО)2, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу частей 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика (ФИО)2 направлялись копия искового заявления, судебное извещение о дате и времени слушания дела, где указан адрес, куда необходимо явиться (т.1, л.д.25). Данное судебное извещение с приложенными документами были направленны по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: (адрес) (л.д.6). Также данный адрес был указан и в договоре поручительства, который был подписан ответчиком (ФИО)2 (т.1, л.д.17). Этот же адрес был указан и в справке, предоставленной Отделением по вопросам миграции по г. Урай (т.1, л.д.28), но почтовое уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения (т.1, л.д.31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самостоятельно в соответствии со ст. 118 ГПК РФ распорядился своим правом не являться в суд и не получать адресованные ему судебные извещения.

Вместе с тем, определением суда от 12 сентября 2016 года ответчику (ФИО)2 в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат (ФИО)6, который 15 сентября 2016 года участвовал в судебном заседании и представлял его интересы (т.1, л.д.33-34).

Более того, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих регистрацию и проживание ответчика (ФИО)2 по иному месту жительства, а указание в доверенности, выданной (ФИО)2 на имя (ФИО)7, где указано о его регистрации по месту пребывания в г. Верхняя Пышма (т.1, л.д.156) не подтверждает, что указанный в нем адрес является местом жительства ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело по последнему известному месту жительства указанного ответчика, поскольку данные об ином его месте жительства в материалах дела отсутствуют и которому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, таким образом, права (ФИО)2 при рассмотрении дела не нарушались.

Довод о рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)3 также не влечет отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство права (ФИО)2 не нарушает, а апелляционные жалобы от других ответчиков не поступали.

Оснований для отмены, изменения правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.