Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош И.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии, периодов работы, обязании произвести перерасчет размера пенсии с момента её назначение с учетом включенных периодов,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорош И.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы, обязании произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения с учетом включенных периодов удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в страховой стаж Дорош И.П. периоды работы: с (дата) по (дата) - период обучения в учебно-производственном комбинате, с (дата) по (дата). в (адрес) ДБУ, с (дата) по (дата) в (адрес) заводе, с (дата) по (дата) в ДБУ (адрес), с (дата) по (дата) в ПО " Т.", включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Дорош И.П. периоды работы с (дата) по (дата) в (адрес) горбытобьединении, с (дата) по (дата) в ИЧП "данные изъяты" с (дата) по (дата) в ЗАО " С.".

В удовлетворении исковых требований Дорош И.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Дорош И.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте), мотивируя тем, что с (дата) истцу назначенастраховая пенсии по старости, однако при назначении пенсии в страховойстаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Северане включены периоды по трудовой книжке (номер), заполненной (дата), так как на титульном листе трудовой книжки печать организации не просматривается. Полагает, что представленнымидоказательствами, в том числе трудовой книжкой, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5, справками подтверждается факт работы в спорные периоды. Просила обязать ответчика: включить истцу в страховой стаж период обучения в учебно-производственном комбинате с (дата) по (дата), в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по (дата) в (адрес) ДБУ, с (дата) по (дата) в (адрес) заводе, с (дата) по (дата) в ДБУ (адрес), с (дата) по (дата) в ПО " Т.", с (дата) по (дата) в (адрес) горбытобъединении, с (дата) по (дата) в "данные изъяты"", с (дата) по (дата) в ЗАО " С."; произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения с учетом включенных периодов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дорош И.П, представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте.

В судебном заседании представитель истца Дорош И.П. - Дорошенко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте просит решение суда отменить в части обязания включения периода обучения в учебно-производственном комбинате с (дата) по (дата) в страховой стаж и принять новое решение об отказе истцу во включении данного периода в страховой стаж. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 11,12 не предусмотрено включение периодов обучения в страховой стаж. Пунктом 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено включение периодов подготовки к профессиональной деятельности в общий трудовой стаж. В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР время обучения подтверждалось дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учебы. Истец не представляла ответчику документ, подтверждающий обучение в период с (дата) по (дата).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить в страховой стаж истца период обучения в учебно-производственном комбинате с (дата) по (дата)

Как следует из материалов дела, решением ответчика от (дата). (номер) истцу Дорош И.П. с (дата) назначена страховая пенсия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчиком при назначении пенсии в страховой стаж не учтен указанный выше период обучения, так как истец не предоставляла документ, подтверждающий обучение.

Свидетельством (номер) от (дата) подтверждается, что истец с (дата) по (дата) обучалась на курсах подготовки "данные изъяты" в учебно-производственном комбинате и ей присвоена квалификация "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ среди периодов, которые подлежат включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, действительно, период обучения не предусмотрен.

Частью 8 статьи 13 вышеприведенного Закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию те периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Закона (т.е. до 01.01.2015) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

На момент обучения истца в учебно-производственном комплексе действовало Постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з").

Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 N 340-1, утратившим силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в ст. 91 также предусматривалось включение в общий трудовой стаж подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой нормы, изменяющие правовое регулирование, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового законодательства.

Таким образом, действовавшее в период учебы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачета обучения в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении суд правомерно включил в страховой стаж истца период обучения в учебно-производственном комбинате с (дата) по (дата)

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу органами пенсионного обеспечения давались разъяснения о необходимости представить документ, подтверждающий обучение, материалы дела не содержат, в то время как согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.