Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать "данные изъяты") рублей.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты") рубля".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО)7, выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" в (адрес), (адрес) (адрес) возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)8 и а/м "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты" был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по программе комплексного автострахования (Каско) на основании страхового полиса от (дата). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, однако ремонт был произведен некачественно, что подтверждается отчетом (номер) от (дата). Согласно отчету (номер) г. от (дата) сумма восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ "Эталон - Т".

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Эталон - Т" в судебном заседании пояснил, что передние правые дверь и порог на а/м " "данные изъяты" действительно подлежали замене, однако, данные детали невозможно было приобрести в короткие сроки, при этом их стоимость превышала страховую сумму, поэтому их решили отремонтировать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик АО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку смысл п. 42 данного Постановления заключается в том, что при нарушении страховщиком условий договора страхования и не выполнения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, страхователю предоставляется право требовать возмещения только фактически понесенных расходов на произведенный ремонт. У страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика. Считает, что поскольку истец настаивала на выдаче ей не до конца отремонтированного автомобиля, и забрала не дождавшись срока окончания ремонта 180 дней, предусмотренного правилами КАСКО, то бремя ответственности за эксплуатацию и сохранность данного автомобиля после того, как его забрали из СТОА, не может быть возложено на страховщика. На момент приема пробег автомобиля составлял 8 014 км, при составлении отчета 41 077 км. В связи с тем, что истец не производила самостоятельно ремонт автомобиля, а лишь заказала отчет об оценке рыночной стоимости, то требования истца являются неправомерными, поскольку истец имеет право требовать возмещения только за фактически понесенные расходы на произведенный ремонт. Полагает, что требование о возмещении утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено, поскольку истец при заключении договора КАСКО была ознакомлена с правилами страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не входит в перечень событий, являющихся страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО)7, выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования КАСКО (номер), согласно которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты" по программе страхования "Классик" по рискам "Ущерб, Хищение". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей. Страховая премия оплачена в размере "данные изъяты" рублей. При заключении договора страховщик и страхователь определили форму выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" согласно условиям договора является страхователь (ФИО)1, по рискам "Хищение" и "Полная гибель ТС" - "Сетелем банк" ООО.

Также между сторонами (дата) был заключен договор страхования по программе страхования "Ремонт у дилера" из группы риска "Ущерб", страховая сумма по которому определена в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено страховым полисом (номер) от (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

(дата) страхователь (ФИО)1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик во исполнение условий заключенного соглашения выдал истцу направление на ремонт (номер) от (дата) в ООО ПКФ "Эталон-Т". Направление на ремонт было получено (ФИО)1 (дата).

Пояснениями представителя третьего лица ООО ПКФ "Эталон-Т" в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль был передан истцом для выполнения ремонта в феврале (дата) года, был выдан после выполнения работ в мае (дата) года. При приемке и выдаче автомобиля акты не составлялись. На момент выдачи автомобиля не все работы были выполнены, однако автомобиль мог эксплуатироваться.

Из содержания претензии истца следует, что автомобиль по утверждениям истца находился на ремонте длительный период времени, ремонт был выполнен некачественно.

Для установления стоимости устранения некачественно выполненного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к специалисту (ФИО)9, согласно отчету, которого (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец (ФИО)1 была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 309, 313, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сторонами при заключении договора данное условие не было согласовано, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести качественный ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно выполненного ремонта в пределах страховой суммы.

Факт ненадлежащего качества произведенного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы специалиста, изложенные в отчете (номер) от (дата).

Из содержания названного отчета следует, что в основу выводов относительно стоимости ремонта, специалистом были положены результаты осмотра ТС от (дата), которым было установлено, что автомобиль предоставлен после ремонтных работ, при этом: бампер передний (заменен), неравномерные зазоры между передними крыльями и передним бампером; а/стойка передняя правая и рычаг нижний передний правый деформированы (результаты диагностики); диск колеса передний правый окрашен (согласно фотографиям, предоставленным владельцем в результате ДТП на диске имелись глубокие царапины); на приборной доске при заведенном двигателе горит указатель неисправности подушки безопасности; правый порог подвергался ремонту (фактический слой ЛКП в месте ремонта - 1,45 мм, при норме - 0,2 мм.), зазоры между передним крылом и передней правой дверью неравномерные (согласно фото владельца деформировано S до 20% в передней части с деформацией ребер жесткости); передняя правая дверь подвергалась ремонту, неравномерные зазоры между крылом, порогом и задней дверью (фактический слой ЛКП в месте ремонта - 0,72 мм, при норме 0,2 мм, согласно фото владельца деформировано S до 20% в передней части с деформацией ребер жесткости); крыло переднее правое подвергалось ремонту (фактический слой ЛКП в месте ремонта 1,34 мм, при норме 0,2 мм, согласно фото владельца деформировано S 40% с деформацией ребер жесткости), неравномерные зазоры между передним бампером, передней правой дверью и капотом; подкрылок передний правый частично не закреплен.

Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, был извещен истцом заблаговременно.

Представленные истцом доказательства в подтверждение некачественно выполненного ремонта ТС ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит достаточными представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере "данные изъяты" рублей. При этом необходимо отметить, что истцом было заявлено требование о взыскании указанной стоимости с учетом износа деталей, что явно исключает возможность неосновательного обогащения истца при получении денежной компенсации стоимости устранения повреждений автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку автомобиль был получен из СТОА ранее предусмотренного Правилами страхования для выполнения работ срока, и действия истца не позволили работникам СТОА должным образом устранить все имеющиеся недочеты, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Как установлено пояснениями представителя третьего лица ООО ПКФ "Эталон - Т" автомобиль был выдан истцу после выполненного ремонта, при этом часть работ по утверждениям представителя третьего лица осталась невыполненной. Таким образом, утверждение апеллянта о том, что автомобиль был получен истцом ранее предусмотренного Правилами срока выполнения работ, следует признать несостоятельным.

Двухсторонний акт при получении истцом автомобиля составлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истцом был получен в отсутствие претензий по качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

По утверждениям представителя третьего лица невыполненные работы не препятствовали эксплуатации автомобиля. Между тем, материалами дела и доводами представителей ответчика и третьего лица не установлено, что в адрес истца направлялось требование о повторном предоставлении автомобиля для выполнения дополнительных (невыполненных) работ. Более того, необходимо отметить, что доводы представителя третьего лица о неполном объеме выполненных работ опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции актом выполненных работ от (дата), подписанным руководителем ООО ПКФ "Эталон-Т", подтверждающим выполнение работ в полном объеме по направлению (номер) на сумму "данные изъяты" рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения после выполненного ремонта в ООО ПКФ "Эталон - Т" в период его эксплуатации истцом, судом не установлено, таких доказательств не представлено. Поскольку автомобиль был выдан ООО ПКФ "Эталон - Т" в отсутствие каких - либо возражений и оговорок со стороны указанного лица относительно неполного выполнения ремонтных работ, в отсутствие требований в адрес истца о предоставлении транспортного средства для выполнения дополнительных (невыполненных) работ, следует признать несостоятельными доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на эксплуатацию истцом автомобиля и несовпадение показателей пробега.

Вопреки утверждениям апеллянта, при наличии установленных обстоятельств по делу, доказанности некачественно выполненных ремонтных работ, истец наделен правом требования взыскания денежной компенсации на основании представленного суду для исследования отчета, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате дорожно -транспортного происшествия.

Учитывая, что договор добровольного страхования не должен содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом, при этом условие договора о не включении УТС в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб" с очевидностью ухудшает положение истца по сравнению с положениями действующего законодательства, что, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В виду того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным. Размер штрафа определен судом верно.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко