Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"иск (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", (ФИО)2, с учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с (ФИО)2 компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" на "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)2, а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)7 Виновником в дорожно - транспортном происшествии является (ФИО)2 После осмотра поврежденного автомобиля ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Полагает, что истцу причитается дополнительная выплата из расчета: "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" с ПАО СК "Росгосстрах"; "данные изъяты" рубля с (ФИО)2 Считает, что действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО)8 на надлежащего (ФИО)2

Определением от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен (ФИО)8

Стороны, третье лицо (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно материалам дела дорожно - транспортное происшествие произошло (дата), следовательно, взыскание с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также, взыскание штрафа на размер неустойки, убытков, морального вреда не соответствует действующему законодательству, штраф может быть начислен лишь на недоплаченную сумму страхового возмещения. Таким образом, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может регулировать данные отношения, так как, положения о штрафе изложены в ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и Пленума Об ОСАГО, штраф может быть начислен лишь на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты". автодороги Сургут -Нижневартовск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)2, а/м " "данные изъяты", принадлежащего (ФИО)1 и под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)7

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что столкновение транспортных средств произошло по вине (ФИО)2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) истец (ФИО)1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец (ФИО)1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м обратилась в ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Согласно заключению эксперта (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты", стоимость утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

(дата) истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, определенного заключением (номер). (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением (номер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)2, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты", а также взыскании с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере в размере "данные изъяты" рубля, а также документально подтвержденных и доказанных расходов. Решение суда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" оспаривается только в части взысканного судом первой инстанции штрафа.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере "данные изъяты", исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай произошел после (дата) ( (дата)), суду надлежало применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то есть в редакции, уже действовавшей на дату ДТП. Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа подлежит изменению. Учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)4