Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "МамонтовВышкоМонтаж" о взыскании солидарной задолженности по солидарной ответственности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "МамонтовВышкоМоптаж" о взыскании солидарной задолженности по солидарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью "МамонтовВышкоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" стоимость поставленного товара на общую сумму 73 205, рублей 40 копеек, пени в размере 8 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "ТехноСварКомплект" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, ООО "МамонтовВышкоМонтаж" о взыскании стоимости поставленного товара, пени, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Общество поставило ООО "МамонтовВышкоМонтаж" в рамках договора (номер) от 02 октября 2015 года товар: 31 марта 2017 года по товарной накладной NЦБ-1843 на сумму 49 847 руб. 60 коп, 21 апреля 2017 года по товарной накладной (номер) на сумму 32 400 руб. Итого поставлено товаров на сумму 82 247 руб. 60 коп, из них задолженность составила 73 205 руб. 40 коп. Согласно п. 1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Учредители Покупателя и первое лицо Покупателя генеральный директор (ФИО)1 несут солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, связанным с исполнением настоящего договора. Согласно договору поручительства от 02 октября 2015 года, (ФИО)1 отвечает за исполнение ООО "МамонтовВышкоМонтаж" обязательств, возникших на основании Договора (номер) от 02 октября 2015 года. Согласно п. 1.2 договора стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, подлежащей поставке устанавливается в накладных и счетах Поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.3 договора предусмотрен порядок расчётов, в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Также полагают, что ответчики обязаны оплатить пени за просрочку. Согласно п.6.1 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 3 (трёх) банковских дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость поставленного товара на общую сумму 73 205 руб. 40 коп, пени в размере 8 467 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. Требования расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ссылаясь на ст.ст. 3, 22, 134, 220 ГПК РФ, 27, 28, 33 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что данный спор возник между двумя юридическим лицами, поскольку на основании договора поставки приобреталось сварочное оборудование и сопутствующие товары, в связи с чем, спор связан с осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности юридических лиц. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением процессуальных норм о подведомственности спора.

В возражениях на жалобу ООО "ТехноСварКомплект" указало, что иски предъявленные кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Считают, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из-за ненадлежащего исполнения обязательств (не оплата товара) ООО "МамонтовВышкоМонтаж" по договору поставки, заключенного 02.10.2015г. между ООО "ТехноСварКомплект" и ООО "МамонтовВышкоМонтаж", в лице директора (ФИО)1, являющегося к тому же, во исполнение обязательств ООО "МамонтовВышкоМонтаж" еще и поручителем по договору поручительства от 02.10.2015г, согласно которого (ФИО)1 несет с ООО "МамонтовВышкоМонтаж" солидарную ответственность перед кредитором - ООО "ТехноСварКомплект".

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, руководствуясь вышеуказанными нормами права, расчетом истца о задолженности ответчиков, обоснованно удовлетворил частично требования истца и взыскал с ответчиков в пользу ООО "ТехноСварКомплект" в солидарном порядке задолженность по договору поставки в заявленном размере, что ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что данный спор возник между двумя юридическим лицами, на основании договора поставки, в связи с чем, спор связан с осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности юридических лиц, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением процессуальных норм о подведомственности спора, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 22 ГК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, (ФИО)1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату подписания договора поручительства и на дату обращения истца в суд с иском к нему. Обратного материалы дела не содержат и ответчиком (ФИО)1 не представлено.

С учетом изложенного, субъектный состав участников процесса не отвечает критериям подведомственности спора арбитражному суду, необходимой совокупности условий для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены, изменения правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.