Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к (ФИО)1 об освобождении от самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить.

Обязать (ФИО)1, (дата) года рождения, освободить за счет собственных средств земельный участок, площадью 18 кв.м. в зоне улично-дорожной сети по (адрес), расположенный на расстоянии 27 метров от (адрес) и на расстоянии 40 метров от (адрес), используемый им под размещение объекта движимого имущества - гаража, с опознавательным номером 100, имеющего следующие характеристики: длина: 6,0 м, ширина: 3,0 м, выполнен из металла, имеет входную дверь и двустворчатые ворота, окрашен в зеленый цвет, фундамента не имеет.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (далее - Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1 об освобождении от самовольно занятого земельного участка. Требования мотивированы тем, что при осуществлении земельного контроля было выявлено, что ответчик использует земельный участок под размещение гаража самовольно. Земельный участок площадью 18 кв.м. в зоне улично-дорожной сети по (адрес), расположенный на расстоянии 27 метров от (адрес) и на расстоянии 40 метров от (адрес) под размещение объектов движимого имущества ответчику не предоставлялся. С учетом изложенного, Департамент просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный в зоне улично-дорожной сети по (адрес), на расстоянии 27 метров от (адрес) и на расстоянии 40 метров от (адрес), используемый им под размещение объекта движимого имущества - гаража, с опознавательным номером 100, имеющего следующие характеристики: длина - 6,0 м. и ширина - 3,0 м, выполнен из металла, имеет входную дверь и двустворчатые ворота, окрашен в зеленый цвет, фундамента не имеет, за счет средств ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца (ФИО)4 на требовании, изложенном в иске, настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, так как он не был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Также указал, что суд в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, принял исковое заявление без прилагаемых копий документов для сторон по делу. Кроме того, истец неправильно определилпредмет и основание иска.

В возражениях на жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягань (ранее - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань переименован в КУМИ г. Нягань на основании решения Думы г. Нягань ХМАО-Югры от 22.12.2017 года) указал, что решение суда законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.85-94).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении истцом земельного контроля было обнаружено, что на земельном участке, площадью 18 кв.м. в зоне улично-дорожной сети по (адрес), на расстоянии 27 метров от (адрес) и на расстоянии 40 метров от (адрес), расположен металлический гараж (номер), длиною 6,0 м. и шириною 3,0 м, который принадлежит ответчику и им используется (л.д.22-28, 31), что сторонами, в том числе, ответчиком (ФИО)1, не оспаривается.

13 июня 2017 года истцом было направлено предписание (номер) об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, которое ответчиком не исполнено (л.д.29-30).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, как следует из материалов и правомерно установлено судом первой инстанции, что администрацией города Нягани решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, ответчик не представил каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы ответчик никаких доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, был оформлен в силу закона, суду не представил.

На основании ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и есть один из способов защиты гражданских прав. Освобождение земельного участка от строения полностью восстановит права истца, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, суд первой инстанции извещал ответчика о проведении судебного заседания извещениями (письмами), направленными по адресу указанному в справке, предоставленной по запросу суда Отделом УФМС России по ХМАО-Югре, (адрес), такой же адрес, указан ответчиком и в апелляционной жалобе, которые были возвращены в суд за истечением установленного срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д.39, 43-45, 57).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Более того, из материалов дела видно, что (ФИО)1 был уведомлен о рассмотрении судом указанного спора, поскольку лично получал повестку на назначенную судом на 27.10.2017 года на 10 час. 30 мин. беседу, получив при этом и копию искового заявления (л.д.38).

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, принял исковое заявление без прилагаемых копий документов для сторон по делу, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ответчиком получена копия искового заявления, что подтверждается распиской об извещении ответчика проведении опроса на 27.10.2017г. (л.д.38).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен предмет и основания иска. В исковом заявлении, верно изложены требования истца, а также подробно описаны обстоятельства, которые истец привел в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на нормы права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.