Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ранее Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска) к (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести ее и передать земельный участок по акту приема - передачи,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести ее и передать земельный участок по акту приема - передачи удовлетворить.

Признать строение, обшитое сайдингом белого цвета с двухскатной крышей обшитой сайдингом синего цвета, забор, расположенные на земельном участке площадью 6 735 м2 примыкающим с южной стороны к земельному участку (номер), расположенному в г. Нефтеюганске Северо - Западная зона СНТ "Набережный" самовольной постройкой и обязать (ФИО)1 снести их.

Обязать (ФИО)1 передать освобожденный от строения, обшитого сайдингом белого цвета с двухскатной крышей обшитой сайдингом синего цвета, забора, вагончика-бытовки, техники в рабочем и разобранном виде, свалки металлолома, автомобильных шин земельный участок площадью 6 735 м2, примыкающий с южной стороны к земельному участку (номер), расположенному в г. Нефтеюганске Северо - Западной зоне СНТ "Набережный", с координатами:

N п/п

Длина, м.

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

по акту приема - передачи истцу в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о признании строения, обшитого сайдингом белого цвета с двухскатной крышей обшитой сайдингом синего цвета, забор, расположенные на земельном участке площадью 6 735 кв.м, примыкающему с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), (адрес) самовольной постройкой, обязании снести строение, обшитое сайдингом белого цвета с двухскатной крышей обшитой сайдингом синего цвета, забор, освободить земельный участок от вагончика - бытовки, техники в рабочем и разобранном виде, свалки металлолома, автомобильных шин, расположенных на земельном участке площадью 6 735 кв.м, примыкающему с южной стороны к земельному участку по адресу: (адрес), "данные изъяты" с координатами:

N п/п

Длина, м.

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

обязании передать освобожденный от строения, обшитого сайдингом белого цвета с двухскатной крышей обшитой сайдингом синего цвета, забора, вагончика-бытовки, техники в рабочем и разобранном виде, свалки металлолома, автомобильных шин земельный участок площадью 6 735 м2, примыкающий с южной стороны к земельному участку (номер), расположенному в (адрес)- (адрес) с координатами:

N п/п

Длина, м.

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

по акту приема - передачи истцу в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате натурного обследования земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), (адрес) По состоянию на (дата) земельный участок отсыпан песком, разделен на две части. Одна часть огорожена забором из металлических профлистов. На участке находится строение, обшитое сайдингом белого цвета с двухскатной крышей обшитой сайдингом синего цвета, вагончик-бытовка, техника в рабочем и разобранном виде, свалка металлолома. Вторая часть территории с севера огорожена забором из металлических профлистов, с востока, юга и запада огорожена автомобильными шинами. На данном земельном участке размещена техника в рабочем и разобранном виде, складированы автомобильные шины и металлолом. Земельный участок в пользование не предоставлялся. Площадь самовольно занятого участка составляет 6 735 кв.м. Уведомлением от (дата) (номер) (ФИО)1 было сообщено, что по истечении тридцати дней с момента получения настоящего уведомления необходимо освободить земельный участок площадью 6 735 кв.м. от находящегося на земельном участке строения, забора, вагончика, техники, автомобильных шин, металлолома. Уведомление от (дата) (номер) ответчиком не исполнено.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что (ФИО)1 занят земельный участок, граничащий с земельный участком (номер), расположенным в СНТ "Набережный" и находящимся у нее в собственности, с территории которого имеется проход на спорный земельный участок. Сохранение за истцом испрашиваемого участка, невозможно, ввиду иного целевого назначения земельного участка и наличия охранной зоны, связанной с деятельностью ООО "РН-ЮНГ".

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств. Утверждает, что часть строения находится на земельном участке в границах СНТ, который находится в собственности (ФИО)1. С 2015 года ответчик решала вопрос о предоставлении спорного земельного участка. Полагает преждевременным предъявление иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно указаны фактические обстоятельства дела. Судом не было учтено, что решение вопроса о предоставлении земельного участка находится в стадии рассмотрения. Полагает вывод о признании объекта самовольной постройкой преждевременным. Истцом не опровергнут тот факт, что 90% спорной постройки находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Ответчик не имеет отношения к свалке металлолома, автомобильных шин. Указывает, что у ответчика многодетная семья, намерена решать вопрос добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(дата) суд произвел замену истца на правопреемника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

(дата) отделом муниципального земельного контроля проведено натурное обследование земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), (адрес) земельный участок (номер), в ходе которого было установлено, что территория земельного участка спланирована, отсыпана песком, разделена на две части. Одна часть территории огорожена забором из металлических профлистов. На вышеуказанном земельном участке расположены: строение, обшитое сайдингом белого цвета, с двухскатной крышей обшитой сайдингом синего цвета, вагончик - бытовка, техника в рабочем и разобранном виде, свалка металлолома. Вторая часть территории с севера огорожена забором из металлических профлистов, с востока, юга и запада огорожена автомобильными шинами. На земельном участке также размещена техника в рабочем и разобранном виде, складированы автомобильные шины и металлолом. Земельный участок в пользование не предоставлялся. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 6735 кв.м.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления освободить (убрать забор, технику, вагончик, автомобильные шины, металлолом, осуществить снос строения) самовольно занятый земельный участок общей площадью 6 735 кв.м, примыкающий с южной стороны к земельным участкам с кадастровым номерами (номер), (номер), расположенных по адресу: (адрес), северо - западная зона, СНТ "Набережный", земельный участок (номер), (номер) и передать его по акту приема - передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес).

Учитывая, что ответчиком не устранены выявленные нарушения земельного законодательства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ответчиком законное требование истца было проигнорировано, не принято мер к освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 735 кв.м, примыкающего с южной стороны к земельному участку по адресу: (адрес), (адрес) земельный участок (номер).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, на основе тщательной оценки представленных доказательств по делу по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом земельного участка общей площадью 6 735 кв.м, примыкающего с южной стороны к земельному участку по адресу: (адрес), северо - западная зона, СНТ "Набережный", земельный участок (номер).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик (ФИО)1 самовольно заняла спорный земельный участок, что последней в целом не оспаривалось, подтверждено представленными истцом доказательствами, обращениями ответчика по вопросу предоставления спорного земельного участка. Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление ей в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как состоятельные доводы (ФИО)1 о том, что вопрос о предоставлении земельного участка находится в стадии рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что строение, возведенное на спорном земельном участке не зарегистрировано в качестве жилого (нежилого) помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции законного размещения на спорном земельном участке строения, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке ей либо другим лицам, а также доказательств законности пользования им.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения посредством сноса самовольного строения, освобождения от свалки металлолома, другого имущества.

Поскольку спорное строение возведено в отсутствие соответствующей разрешительной и необходимой проектно - строительной документации, согласованной с компетентными органами, в отсутствие доказательств наличия оформленных надлежащим образом прав ответчика на земельный участок, находящийся под указанной постройкой, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаконности владения и самовольном занятии ответчиком земельного участка и наличии оснований для признания строения самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность строительства объекта, данное строение подлежит сносу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена на ответчика. В связи с чем, решение суда о сносе ответчиком самовольно возведенной постройки является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части вопреки утверждениям апеллянта не является преждевременным, основано на верной оценке обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что часть постройки возведена на принадлежащем ей земельном участке, являются бездоказательными со стороны ответчика. Необходимо отметить, что указанными доводами, ответчик фактически подтверждает факт самовольного занятия под размещение спорного строения не принадлежащий ей земельный участок. Оценка доводам в указанной части была дана в обжалуемом решении правильная, оснований для иной оценки обстоятельств по делу в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции на основе представленных суду для исследования топографической съемки земельных участков, ситуационной схемы, составленной с учетом акта выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения СОК "Набережный" верно установлено, что границы спорного земельного участка не находятся в пределах СОК "Набережный".

Представленными истцом доказательствами достоверно установлено и подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка под размещение спорного строения, вагончика - бытовки, металлолома, техники, шин. Ответчик не оспаривала, что спорный земельный участок находится в ее пользовании, как не оспаривала и факт возведения спорного строения. Также необходимо отметить, что судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка имеется вход на территорию спорного земельного участка, что также подтверждает доводы истца о нахождении спорного земельного участка в пользовании ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка от строения, забора, вагончика - бытовки, металлолома, автомобильных шин. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок находится в пользовании иных лиц, судом установлено не было. Состав семьи ответчика не имеет правового значения для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.