Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Шаламовой В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Урайского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск прокурора (адрес) в интересах Шаламовой В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе Шаламовой В.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Шаламовой В.Н, (дата) года рождения, уроженки (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с (дата) по (дата) в сумме шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 69 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 967,31 рубля".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения процессуального истца прокурора Зоричевой Д.С, возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд в интересах Шаламовой В.Н. с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры), мотивируя тем, что Шаламова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов к месту отдыха и обратно, по результатам которого (дата) вынесено решение об отказе, в связи с тем, что отдых истца протекал за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правила, утв. постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005 г, считает, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании того, что отдых указанной категории граждан протекал за пределами территории Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхают на территории Российской Федерации. Просил признать незаконным решение ответчика от (дата) (номер) об отказе в выплате Шаламовой В.Н. расходов на проезд к месту отдыха и обратно в период с (дата) по (дата) по маршруту (адрес) в пределах территории Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу Шаламовой В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в период нахождения на отдыхе с (дата) по (дата) в размере 16 682 рублей 69 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что Шаламовой В.Н. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находилось в (адрес), за пределами территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаламовой В.Н, представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры.

В судебном заседании старший помощник прокурора (адрес) Полушкина Т.М. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что законодатель исчерпывающим образом определилцелевое значение льготы как в ст. 34 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так и в Правилах. Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации. Истцом для оплаты проезда были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределами Российской Федерации, что не соответствует условиям получения компенсации расходов к месту отпуска и обратно, определенных Правилами. Считает, что действия ответчика по отказу в оплате Шаламовой В.Н. стоимости проезда являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Полушкина Т.М. на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шаламова В.Н. является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В (дата) истец Шаламова В.Н. понесла расходы на оплату проезда к месту проведения отдыха в (адрес) и обратно.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры от (дата) (номер) Шаламовой В.Н. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.

Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N 4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Проезд воздушным и наземным транспортом подтверждается билетами на автобус, железнодорожными билетами и авиабилетами, справками о стоимости проезда. Расчет стоимости проезда произведен правильно, с учетом ортодромических расстояний по Российской Федерации.

Доводов о неправильном расчете подлежащих возмещению затрат на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также свои расчеты ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.