Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковской Линизы Анваровны к Дыдыкину Сергею Михайловичу и Администрации г.Нижневартовска о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бычковской Линизы Анваровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бычковской Линизы Анваровны о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения истца Бычковской Л.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Бычковская Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Дыдыкину С.М. и Администрации г.Нижневартовска о признании права собственности на земельный участок (номер), расположенный в СОТ "КЕДР" г.Нижневартовска.

Требования мотивированы тем, что в (дата) истец приобрела у Дыдыкина М.С. земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, СОТ "КЕДР". Истица обратилась к нотариусу для оформления договора купли-продажи, но нотариус потребовал результаты землеустроительных работ и кадастровый паспорт земельного участка. Для составления указанных документов, истица по доверенности, выданной Дыдыкиным М.С, обратилась в уполномоченные органы. Дыдыкин М.С. на основании доверенности уполномочил своего сына - ответчика, продать спорный земельный участок истице. Впоследствии, истице стало известно о смерти Дыдыкина М.С. У истца отсутствует информация о месте нахождения Дадыкина С.М. По настоящее время истец, как добросовестный приобретатель, относится к данному земельному участку как к своему, несет бремя содержания, ежегодно обрабатывает его и всячески его улучшает. Истец начала постройку нового дачного домика на земельном участке.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что передавая истцу во владение земельный участок и принимая от нее деньги, Дыдыкин М.С. имел намерение передать его в собственность истцу, а не в аренду. Из содержания расписки от (дата) следует, что внесенные деньги являются основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок в связи с выполнением условия о внесении выкупной цены. Судом не учтено, что истец начиная с (дата) по настоящее время осуществляет в отношении спорного земельного участка все правомочия собственника и относится к нему как к своей собственности, в частности несет бремя содержания. Начиная с (дата), на участке строится дачный дом.

Ответчики или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что Дыдыкину М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок (номер), расположенный по адресу (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что она в 2006 году приобрела указанный участок у Дыдыкина М.С, но зарегистрировать право собственности не могла в связи с отсутствием документов.

Требованиями норм ч.1 ст.131 ГК РФ предписано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктами 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у неё права собственности на спорный земельный участок, т.к. договор купли - продажи земельного участка предоставлен не был.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможно между Дыдыкиным С.М. и Бычковской Л.А. и была договоренность о выкупе земельного участка (согласно имеющимся распискам), но это не является формой договора купли-продажи.

Возможно, у Бычковской Л.А. были намерения по покупке указанного земельного участка, но сама сделка, как следует из представленных доказательств, не доведена до конца. Доверенность, на которую ссылается истец, давала истцу только определенные полномочия, но ни как не возникновение прав на приобретение в свою собственность земельного участка, тем более, что доверенности выдавались Дыдыкиным С.М. на различных лиц. Письменное согласие супруги Дыдыкина С.М. на совершение сделки, не может служить доказательством доводов истца.

Истец указывает на смерть Дыдыкина С.М, однако, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данный факт. Кроме того, истец предъявляет исковые требования к ответчику Дыдыкину С.М, тогда как отсутствуют доказательства того, что последний имеет какое либо законное отношение к спорному объекту недвижимости.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец Бычковская Л.А. стала ссылаться на существующий договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный (дата). между Дыдыкиным С.М. и Бычковской Л.А, однако, данные доводы не являются основанием для отмены судебного решения, так как указываемый истцом договор не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, последний не предоставлялся в суд, наличие такового не упоминалось в исковом заявлении или в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией довод истца во внимание не принимается, поскольку дело по существу рассматривается судом первой инстанции, который оценивает представленные доказательства. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец и его представитель в судебном заседании не обосновали невозможность предоставления указанного доказательства (Договора) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковской Линизы Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.