Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрация Белоярского района к Шереметьевой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шереметьевой Светланы Евгеньевны в пользу Муниципального казенного учреждения Администрации Белоярского района задолженность по договору в размере 604643 рубля 68 копеек.

Взыскать с Шереметьевой Светланы Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9246 рублей 44 копейки.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

МКУ Администрация Белоярского района обратилась в суд с исковыми требованиями к Шереметьевой С.Е. о взыскании денежных средств в сумме 604643,68 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) между МО г.Белоярский и Шереметьевой С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 280000,0 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчику была предоставлена рассрочка на сумму 270 000,0 рублей, сроком на семь лет под 6,5% годовых, с ежемесячными равными платежами 4000,0 рублей. По состоянию на (дата) просроченная задолженность по договору составляет 604643 рубля 68 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, т.к. с (дата) прошло более 5-и лет.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) между Муниципальным образованием город Белоярский и Шереметьевой С.Е. был заключен договор купли - продажи с оплатой в рассрочку, в соответствии с которым МО продало ответчику квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 280000,0 рублей, которую ответчик обязался оплатить согласно графику платежей. Ответчику предоставлена рассрочка на сумму 270000,0 рублей, сроком на 7 лет (84 месяца), под 6,5% годовых, с ежемесячными равными платежами в размере 4000,0 рублей с учетом процентов. Первоначальный взнос составил 10000,0 рублей.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает сторона истца, в нарушение своих обязательств по договору ответчик оплатил всего 1283,38 рублей, и в дальнейшем оплату по договору не осуществлял, взятые на себя обязательства не выполняет. Срок оплаты стоимости квартиры истек (дата).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору и имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 604643,68 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование своих доводов и возражений по существу иска, Шереметьева С.Е. в суде первой инстанции указала, что начиная с (дата), она обязалась вносить платежи по графику, и дата последнего платежа определена сторонами (дата). С момента окончания срока исполнения денежного обязательства по договору прошло боле 5-и лет, т.е. истец пропустил срок исковой давности. В удовлетворении требований должно быть отказано.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, своих возражений по существу заявленного Шереметьевой С.Е. ходатайства о применении норм закона при пропуске срока исковой давности, сторона истца не указывала, мнения не высказывала.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, начиная с (дата). (более 12 лет назад) Администрация г.Белоярский узнала и должна была узнать о не исполнении Шереметьевой С.Е. условий Договора (номер) от (дата), в части внесения очередного платежа, т.е. о нарушении своего законного права как юридического лица.

Согласно графику платежей, подписанного сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора (номер) от (дата), следует, что Шереметьева С.Е. была обязана окончить выплаты по Договору (дата), выплатив Администрация г.Белоярский общую сумму 336479,96 рублей.

Исковое заявление подано МКУ Администрация Белоярского района только (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года отменить, апелляционную жалобу Шереметьевой С.Е, в части необходимости применения срока исковой давности удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Администрация Белоярского района о взыскании с Шереметьевой Светланы Евгеньевны задолженности по договору N (номер) от (дата)

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.